Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А42-257/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

г. МурманскДело № А42-257/2020

«23» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.03.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» (ул. Рогозерская, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к союзу «Торгово-промышленная палата Мурманской области» /Северная/ (пер. Русанова, д. 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – истец, Общество, АО «Норд-Вест Ф.К.») обратилось в арбитражный суд с иском к союзу «Торгово-промышленная палата Мурманской области» /Северная/ (далее – ответчик, ТПП Мурманской области ТПП МО) о взыскании убытков в размере 122 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору № 06-27/392/АУП-2016/194-ЗАО от 16.08.2016 обязательств по регистрации декларации о соответствии в установленном законом порядке, что привело к возникновению убытков истца, в виду привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Росинкой Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании вступивших в законную силу постановлений Первомайского районного суда города Мурманска от 05.06.2019 по делу № 5-460/2019 и № 5-461/2019 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение, всего 100 000 руб., а также расходов, понесенных на участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанных дел в размере 22 000 руб. (Договор на оказание юридических услуг № 08/19-ЮЛ (280/2019) от 22.08.2019).

Определение суда от 22.01.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 23.01.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное определение получено истцом - 29.01.2020.

По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция с номером почтового идентификатора 18303843700373 получена ответчиком – 04.02.2020.

Ответчик, в установленный судом срок отзыв на иск не направил. Определением суда от 16.03.2020, поступивший в суд через систему «Мой Арбитр» 05.03.2020 отзыв ТПП Мурманской области ТПП МО, на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судом не рассматривался и был возвращен ответчику.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.03.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

18.03.2020 от АО «Норд-Вест Ф.К.» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между правопредшественником истца – ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 06-27/392/АУП-2016/194-ЗАО, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по регистрации декларации о соответствии (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Исполнитель обязался, в том числе: оказать Заказчику услуги по регистрации декларации о соответствии на продукцию, указанную в заявке.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с 16.08.2016 и заканчивается после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки (пункт 6.2 Договора).

ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» имеет оформленную, на основании протоколов испытаний № 3322 ОТ 18.08.2016, № 746/3 ОТ 26.02.2016, № 2150/3 ОТ 01.06.2016 ФБУ «ГРЦСМ И ИСПЫТАНИЙ В Мурманской области» ИЦ продукции сырья и материалов (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АЯ70 до 03.06.2019); рабочей программы по организации производственного контроля; свидетельства о государственной регистрации права, декларацию от 26.08.2016 о соответствии рыбной мороженной продукции всех видов разделки: треска, пикша, сайра, путассу, палтус, окунь, зубатка, форель, камбала, камбала-ерш, семга, ставрида, налим, горбуша, полярная тресочка (сайка), сельдь, мольва (морская щука), пинагор, скат, морской петух, менек, налим (код ОК 005-63: 82 6100) выпускаемой изготовителем – ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» по ТУ 9261-003-05839426-16 «Продукция рыбная мороженная. Технические условия.» требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 п.1.3.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3, 3.24; ГОСТ 7630-96 п. 3.1.2; ГОСТ Р 51074-2003, раздел 3, п.4.5, сроком действия до 25.08.2026. В разделе сведения о регистрации декларации о соответствии имеются данные о регистрации указанной декларации органом по сертификации продукции и услуг северной торгово-промышленной палаты (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.10АИ57, выдан 27.10.2011 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) – 26.08.2016 за регистрационным номером РОСС RU.АИ57.Д01597.

15.01.2019 на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни декларантом АО «Норд-Вест Ф.К.» в электронном виде были поданы декларации на товары, зарегистрированные таможенным органом с присвоением №№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027 (далее – ЭТД).

Под таможенную процедуру реимпорта в ЭТД № 10207110/150119/0000027 заявлен товар № 1: «ФИЛЕ ТРЕСКИ ВИДА «GADUS MORHUA» мороженное без кости, без шкуры, порционное, навеской 125-225 гр, вес нетто – 4500 кг в 9 картонных боксах – 4500 кг, производитель: АО «Норд-Вест Ф.К.», товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: MSCA0612321818». Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0304719000; в ЭТД №10207110/150119/0000024 – товар № 1 «ФИЛЕ ТРЕСКИ ВИДА «GADUS MORHUA» мороженное без кости, без шкуры, порционное, навеской 125-225 гр, вес нетто – 7000 кг в 14 картонных боксах – 7000 кг, производитель: АО «Норд-Вест Ф.К.», товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: MSCA12321948». Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0304719000.

Поскольку задекларированный АО «Норд-Вест Ф.К.» в вышеуказанных ЭДТ товар, в соответствии с таможенной процедурой реимпорта, попадает под действие Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, в отношении данного товара применяются запреты и ограничения в виде мер технического регулирования.

В связи с чем, в графе 44 указанных ЭТД декларантом АО «Норд-Вест Ф.К.» кроме прочего, были заявлены сведения о декларации о соответствии № РОСС RU.АИ57.Д01597 от 26.08.2016 и ветеринарном сертификате серия RU № ЭБ 02487512 от 14.01.2019.

Установив, в том числе, что сведения о декларации № РОСС RU.АИ57.Д01597 от 26.08.2016 отсутствуют как в системе межведомственного воздействия с федеральными органами исполнительной власти, так и в едином реестре деклараций о соответствии, содержащихся на информационных ресурсах сети Интернет в реестрах официального сайта Федеральной службы по аккредитации, таможенным органом, в отношении декларанта, по каждой ЭТД, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.13 КоАП РФ, поступившие на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Постановлениями Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.06.2019 по делу № 5-460/2019 (товар задекларированный в ЭТД № 10207110/150119/0000027) и № 5-461/2019 (товар задекларированный в ЭТД № 10207110/150119/0000024), Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за каждое выявленное правонарушение (всего 100 000 руб.)

Решениями Мурманского областного суда от 16.09.2019 и от 19.09.2019 соответственно, вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, жалобы Общества – без удовлетворения; названные судебные акты вступили в законную силу.

Уплата административного штрафа произведена истцом на основании платежного поручения № 3016 от 13.11.2019 в полном объеме.

В связи с обжалованием судебных актов суда первой инстанции 22.08.2019 между истцом (Клиент) и НО «Мурманская коллегия адвокатов» заключен договор на оказание юридических услуг № 08/19-ЮЛ (280/2019), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019) Адвокаты приняли на себя обязательства по поручению Клиента оказать всестороннюю юридическую помощь, путем представления и защиты интересов Клиента, в рамках поданных в Мурманский областной суд жалоб на постановления Первомайского районного суда г. Мурманска по административному правонарушению, предусмотренному статьей 16.3 КоАП РФ (дела № 5-460/2019, № 5-461/2019).

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2019 Адвокаты сдали, а Клиент принял работу, выполненную Адвокатами (пункт 1). Услуги оказаны полностью и в срок, стороны претензий по объему и качеству оказанных услуг претензий друг к другу не имеют. Оплата оказанных юридических услуг в размере 22 000 руб., произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Исполнителей о получении денежных средств. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 2869 от 25.10.2019 по перечислению Исполнителю юридических услуг 22 000 руб.

Посчитав, что уплаченный, вследствие привлечения Общества к административной ответственности за отсутствие сведений о регистрации декларации о соответствии, административный штраф в размере 100 000 руб., а также понесенные за участие в судебных заседаниях судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 22 000 руб. являются убытками, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № 06-27/392/АУП-2016/194-ЗАО от 16.08.2016 обязательств, АО «Норд-Вест Ф.К.» в адрес ТПП Мурманской области направлена претензия-требование от 13.11.2019 о возмещении понесенных Обществом убытков в размере 122 000 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом изложенного, для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

По мнению истца, названное обстоятельство возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по регистрации декларации о соответствии поставляемой Обществом продукции.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, изложенных в судебных актах Первомайского районного суда г. Мурманска основанием привлечения Общества к административной ответственности, послужило нарушение таможенного законодательства, связанного с отсутствием представления документов, удостоверяющих соответствие выпускаемой под заявленную таможенную процедуру продукции.

Так судом установлено, что поскольку задекларированный в спорных ЭТД товар является не переработанной продукцией животного происхождения на такую продукцию, в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 81 ТР ЕАЭС 040/2016 подтверждение оценки соответствия продукции, требованиям технического регламента, в обязательном порядке осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы указанной продукции, отсутствие проведения которой Обществом в ходе рассмотрения не опровергалось.

Ветеринарные сертификаты от 14.01.2019 серия RU № ЭБ 02487512 и № ЭБ 02487513 представленные АО «Норд-Вест Ф.К.» при таможенном декларировании товара по ЭДТ, содержат сведения, что задекларированный товар не подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе. Таким образом, оценку соответствия задекларированная не переработанная пищевая рыбная продукция не прошла; декларант и должностные лица иных органов в период с 15.01.2019 (дата регистрации ЭТД) до 23.01.2019 (отказ в выпуске товара) за получением разрешения на проведение осмотра товаров и отбором проб (образцов) для проведения лабораторных исследований на Мурманский таможенный пост не обращались.

Кроме того, на транспортной упаковке задекларированного по ЭТД товара, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза, нанесение которого регламентировано разделом XII ТР ЕАЭС 040/2016 (пункты 99,100,101,102), ни национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке), что является несоблюдением мер технического регулирования (часть 1 статьи 51, часть 2 статьи 52, статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; статей 25, 46 Федерального закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Данные обстоятельства в своей совокупности, помимо вменяемого Обществу нарушения, выраженного в отсутствии регистрации в установленном законом порядке спорной декларации о соответствии, послужили основанием привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ за несоблюдение декларантом установленных Союзом запретов и ограничений в виде мер технического регулирования.

Кроме того, суд отметил, что Общество, являясь декларантом товаров, имело возможность соблюсти таможенное законодательство, а именно с 2016 года заблаговременно до подачи декларации на товары в 2019 году убедиться, что декларация о соответствии зарегистрирована в едином реестре деклараций о соответствии, а также соблюсти требования Федерального закона о техническом регулировании в части нанесения на транспортную упаковку товара маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Союза, либо национальным знаком соответствия. Также декларант в течении четырехмесячного срока временного хранения имел право предпринять дополнительные меры для соблюдения запретов и ограничений в отношении ввозимого товара. В частности, обратиться в таможенный орган за отбором проб и образцов для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и после получения заключения подать декларацию.

Установленные Первомайским районным судом г. Мурманска обстоятельства, явились предметом рассмотрения Мурманским областным судом, в соответствии с судебными актами которого, по возражениям, изложенным в жалобе на судебные акты суда первой инстанции, указано, что товар, задекларированный Обществом по спорным ЭТД является не переработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения, в связи с чем, независимо от действительности либо недействительности декларации о соответствии РОСС RU.АИ57.Д01597, подлежал оценке соответствия только в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.

Кроме того, вышестоящий суд, признав правомерными выводы суда первой инстанции о нелегитимности не задекларированной в установленном порядке декларации о соответствии в Едином реестре деклараций, одновременно отметил несостоятельность доводов Общества о том, что обязанность по такой регистрации возложена на выдавший ее орган по сертификации продукции услуг Северной торгово-промышленной палаты, поскольку пунктом 5 Порядка регистрации декларации о соответствии, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2014 № 752, обязанность по направлению в Федеральную службу по аккредитации спорной декларации для регистрации в Едином реестре деклараций о соответствии, возложена на заявителя, что юридическим лицом сделано не было.

Так же суд дал правовую оценку доводам истца относительно письменных пояснений ответчика, изложенных в письме от 04.04.2019 о сбое в программном обеспечении Росаккредитации.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, помимо отсутствия регистрации декларации о соответствии в Едином государственном реестре, уже образуют состав вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный в действиях (бездействии) Общества названными судебными актами состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выражен не только в отсутствии регистрации декларации о соответствии в Едином государственном реестре деклараций, но также связан с неисполнением обязательств, возложенных на декларанта таможенным законодательством, суд приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения требований Общества по взысканию с ответчика 122 000 руб., связанных с уплатой административного штрафа, назначенного судебными актами суда общей юрисдикции, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в Мурманском областном суде, не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором № 06-27/392/АУП-2016/194-ЗАО от 16.08.2016 и действиями (бездействием) истца, послужившими основанием привлечения последнего к административной ответственности.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3487 от 25.12.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 660 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.