Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А34-3577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3577/2021
г. Курган
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800056367) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 277 164 руб. 60 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Оптнефтегаз»; 2. глава КФХ ФИО5,


при участии в заседании представителей:

от истца (до и после перерыва): явки нет, извещен;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц (до и после перерыва): явки нет, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 164 руб. 60 коп.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптнефтегаз», глава КФХ ФИО5.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика представил договор с ООО «Урал инвест» на поставку нефтепродуктов, спецификации и УПД на поставку топлива, расписку о получении дизельного топлива.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26 января 2022 года до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, дела судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800056367) и одновременно является генеральным директором ООО «Оптнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с УПД №201016-05 от 16.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Нафта Групп» дизельное топливо, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) количеством 8,262 тонны по цене 407 316 руб. 60 коп. (т.1 л.д.20-21).

Из обстоятельств дела следует, что данное топливо по транспортной накладной №12557 от 16.10.2020 было разгружено 17.10.2020 на территории предприятия ответчика по адресу: <...> и принято сотрудниками ответчика (т.1 л.д.18-19).

При этом истец ошибочно полагал, что отгрузка топлива производится индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору на поставку нефтепродуктов №04 от 15.10.2020 (т.1 л.д.8-17).

Как следует из объяснений истца, данных в рамках расследования уголовного дела, 13.10.2020 ему на электронную почту пришел запрос на поставку 15 000 литров дизельного топлива Евро. По указанным в сообщении реквизитам с отправителем связался начальник оптовых продаж «Оптнефтегз» ФИО4, который согласовал место и дату поставки топлива.

15.10.2020 он оплатил стоимость топлива ООО «Нафта групп», после чего с завода была направлена цистерна с топливом, частичная разгрузка которой была произведена 17.10.2020 на предприятии ответчика.

Разгрузка была произведена в связи с тем, что были представлены сведения об оплате топлива. Впоследствии выяснилось, что эти сведения были ложными.

После того, как фактически денежные средства ему не поступили, дальнейшая разгрузка была приостановлена и он обратился с заявлением с правоохранительные органы (т.1 л.д.80-81).

Из пояснений ФИО4 следует, что 12.10.2020 ему позвонил мужчина, который представился Николаем и пояснил, что желает приобрести дизельное топливо для ИП ФИО3 По представленным им документам был подготовлен договор на имя данного предпринимателя, который был направлен Николаю по электронной почте и вернулся с подписями и печатями. Было согласовано место поставки топлива - <...>. 17.10.2020 бензовоз ООО «Нафта групп», у которой было приобретено топливо для этой поставки, разгрузился по указанному адресу, после того, как ему на электронную почту поступило платежное поручение на оплату топлива.

Вместе с тем, фактически денежные средства за отгруженное топливо им не поступили (т.1 л.д.82-83).

17.10.2020 истец обратился с заявлением в СО ОМВД России по Катайскому району, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от 27.10.2020 о возбуждении уголовного дела №12001370006000273 по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из постановления следовало, что в период с 10.10.2020 по 17.10.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладело дизельным топливом сорт Е (ДТ-Е-К5), принадлежащим ООО «Оптнефтегаз» в количестве 8,262 тонны на общую сумму 407 316 руб. 60 коп., которое впоследствии перепродало ФИО5 (т.1 л.д.69).

Потерпевшим по уголовному делу был признан ИП ФИО1 (л.д.79).

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО5 пояснил, что он является управляющим ООО ТД «УралКолос», кроме этого он также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 09-10 октября 2020 года ему позвонил незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него дизельное топливо по цене 28 рублей за литр. Так как цена была очень выгодная, он согласился. Для разгрузки топлива он указал адрес ООО ТД «УралКолос» - <...>. 17.10.2020 этот мужчина позвонил вновь и сказал, что бензовоз с топливом подъезжает к предприятию. Он позвонил механику предприятия ФИО6 и попросил принять топливо. После того, как ФИО6 удостоверился в качестве топлива, он перевел денежные средства в сумме 279 020 руб. со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ФИО7. Дизельное топливо он приобрел для личных нужд, как для физического лица (т.1 л.д.71-72).

В ходе расследования уголовного дела следователем СО при ОВД по Катайскому району была проведена выемка дизельного топлива приобретенного 17.10.2020 с территории ООО ТД «УралКолос» по адресу: <...> (т.1 л.д.22-24).

Согласно протоколу выемки от 26.10.2020 на территории ответчика в присутствии представителя Общества и свидетелей было добровольно выдано следователю дизельное топливо сорта Е (ДТ-Е-К5( в количестве 1790 литров из металлической бочки и 1319 литров из емкости на базе автомобиля ЗИЛ 131 Е969 АЕ45. Общий объем выданного топлива составил 2,64 тонны.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Катайскому району от 16.05.2021 производство по уголовному делу №12001370006000273 возбужденному по признакам состава преступления по части 3 статьи 159 УК РФ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1 л.д.136).

20.10.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате необоснованно принятого ответчиком дизельного топлива либо выплате его стоимости (т.1 л.д.25-26).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, тот обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за оставшуюся часть топлива в количестве 5,622 тонны (с учетом возвращения ему части топлива, изъятого в ходе выемки).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылался нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 названного Кодекса.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленной в материалы дела УПД №201016-05 от 16.10.2020 (т.1 л.д.20), спецификации к договору поставки нефтепродуктов №41-/20 от 15.10.2020 с ООО «Нафта групп» (т.2 л.д.8), платежного поручения №9 от 15.10.2020 (т.2 л.д.7) следует, что именно истец приобрел спорную партию топлива у ООО «Нафта групп».

Это также подтверждает отзыв ООО «Оптнефтегаз» (т.1 л.д.180), а также то, что потерпевшим по уголовному делу был признан ИП ФИО1

Подписание УПД №201016-05 от 16.10.2020 подтверждает передачу топлива покупателю, вследствие чего у истца возникло право собственности на партию спорного топлива.

Сведений о том, что чье-то иное топливо, а не топливо, принадлежащее истцу, было разгружено на предприятии ответчика, в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что ответчик является конечным приобретателем спорного топлива, у истца как у собственника данного имущества возникло право на его истребование у ответчика.

Согласно пунктам 34, 36, 43 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3605/08, если принадлежащее истцу на праве собственности имущество выбыло из его владения в результате преступления, то получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия совершенное в отношении истца преступление квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд указал, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, при совершении мошенничества имеет место быть порок воли лица владельца имущества при его передаче, которое действует под влиянием обмана заинтересованного лица. Имущество, переданное другому лицу при наличии порока воли на такую передачу, нельзя приравнивать к передаче имущества по воле лица.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик фактически ссылался лишь на то, что спорное топливо приобрел не ответчик, а ФИО5 (т.1 л.д.116).

Приобретение топлива для личных целей подтвердил и сам ФИО5 (т.1 л.д.101).

Вместе с тем, пояснения ФИО5 не соответствуют материалам дела.

Обстоятельствами дела подтверждается, что в спорный период времени ФИО5 занимал должность управляющего ООО ТД «Урал Колос» (т.1 л.д.117).

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля ФИО6 следует, что 17.10.2020 ему позвонил директор ООО ТД «Урал Колос» ФИО5 и дал указания принять топливо на территории предприятия в с.Боровское Катайского района. Топливо объемом 9,954 литров было слито в две емкости, расположенные на территории предприятия. То топливо, которые они не успели израсходовать для нужд предприятия, было изъято сотрудниками полиции.

При этом топливо все время с 17.10.2020 до 26.10.2020 находилось на территории ООО ТД «Урал Колос», откуда его остатки были без каких-либо замечаний добровольно выданы следователю сотрудниками Общества.

Какого-либо договора между ФИО5 и ООО ТД «Урал Колос» по поводу использования имущества Общества для хранения топлива, ответчиком не представлено, в связи с чем непонятно, почему приобретенное ФИО5 топливо находилось на территории предприятия.

Что касается обстоятельств приобретения топлива, то из них также однозначно не следует приобретение топлива ФИО5 для себя и за счет собственных средств.

Так из представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты ФИО5 следует, что 17.10.2020 в 8 час. 16 мин. с карты на имя «М. Валерий Валерьевич» была переведена сумма 279 020 руб., которая, как указывает ФИО5, составила стоимость топлива, но также из этой выписки видно, что ФИО5 перевел за топливо те денежные средства, которые поступили на его карту от кого-то за несколько минут до оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ФИО5 представить доказательства того, что поставленное 17.10.2020 топливо расходовалось на его нужды.

Надлежащих доказательств этому третье лицо не представило.

Представленная судебном заседании копия расписки от 21.10.2020 о передаче ФИО5 топлива марки Евро-5 в количестве 5,5 тонны ФИО8 в счет зерна, противоречит пояснениям самого ФИО5, данным в судебном заседании от 15.12.2021.

Так из указанных пояснений следует, что ФИО5, поясняя о том, что спорную партию топлива он отдал в долг своим знакомым, категорически отрицал составление при этом каких-либо письменных документов.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что доводы третьего лица ФИО5 о том, что спорную партию топлива он приобретал для себя, надлежащими доказательствами не подтверждаются, противоречат материалам дела, а потому приняты быть не могут.

Исходя из этого ООО «ТД «Урал Колос» является надлежащим ответчиком по делу, иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что у него не было необходимости в приобретении топлива, самого факта приобретения не опровергают.

При оценке добросовестности приобретателя, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В то же время из материалов дела следует, что спорная партия топлива приобреталась в результате телефонного разговора с неизвестным абонентом по цене значительно ниже рыночной (истец приобрел топливо по цене 49 300 руб. за 1 тонну, а ответчик по цене – 33 771 руб. 48 коп.) без оформления каких-либо письменных документов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Суд полагает, что предложенная цена покупки, отсутствие разумных причин для ее снижения, способ ее приобретения (без оформления письменной сделки) у неизвестного лица в результате общения по телефону, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Однако из обстоятельств дела следует, что ответчик даже не попытался установить личность продавца и проверить юридическую судьбу топлива.

С учетом изложенного, помимо того, что топливо выбыло у истца помимо его воли, ответчика нельзя еще признать и добросовестным приобретателем.

Таким образом, по мнению суда, у истца имеется право истребования похищенного у него имущества.

Материалами дела подтверждается, что часть топлива была возращена истцу сотрудниками полиции, а часть была потреблена ответчиком на собственные нужды (иного не доказано).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению в рассматриваемом споре в силу прямого указания закона.

Поскольку спорная часть партии топлива потреблена самим ответчиком на собственные нужды, он в силу приведенных норм обязан возместить истцу ее стоимость

Такую стоимость истец определил по цене приобретения у ООО Нафта групп» (т. 1 л.д.20-21).

То обстоятельство, что истец до составления УПД №201016-05 от 16.10.2020 платежным поручением №9 от 15.10.2020 оплатил только часть ее стоимости, имеет значение лишь для взаимоотношений истца и ООО «Нафта групп».

Данное обстоятельство не опровергает ни собственности истца на топливо, ни его стоимости, которая зафиксирована в УПД.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом ответчик и третье лицо не лишены права предъявить свои требования к лицам, реализовавшим им похищенный товар и неправомерно получившим за него соответствующую оплату.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 543 руб. (платежное поручение №13 от 30.11.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 543 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800056367) неосновательное обогащение в сумме 277 164 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 543 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов