Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А82-12571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12571/2023
г. Ярославль
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 4938 рублей 10 копеек,


при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.10.2023),

ФИО2 (доверенность от 19.06.2024),

от ответчика: ФИО3 (заведующая),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29» (далее – Учреждение) о взыскании 9055 рублей 57 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 03.08.2018 № ЭС-201808/05 за октябрь 2022 года, февраль 2023 года, 1568 рублей 13 копеек неустойки за период с 24.11.2022 по 18.03.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания долга в связи с достижением твердой цены контракта, определение истцом размера долга без учета существенных изменений погодных условий, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Киселеву А.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7355 рублей 26 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 03.08.2018 № ЭС-201808/05 за октябрь 2022 года, февраль 2023 года, 1497 рублей 86 копеек неустойки за период с 24.11.2022 по 18.03.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, указал, что в соответствии с представленным им расчетом экономия в спорных периодах отсутствовала, задолженности не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2024 до 13 час. 15 мин. 02.07.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца представили заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика 4124 рубля 07 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 03.08.2018 № ЭС-201808/05 за февраль 2023 года, 814 рублей 03 копейки неустойки за период с 29.03.2023 по 02.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили энергосервисный контракт от 03.08.2018 № ЭС-201808/05, предметом которого являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ, оказания услуг: с даты заключения контракта до 31.07.2026. Срок достижения экономии – 7 лет (84 месяца) с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта о выполнении работ по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта базовым периодом по контракту является период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Перечень энергосберегающих мероприятий, подлежащих реализации на объекте заказчика, отражен в разделе 4 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта цена контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов 172 619 рублей 09 копеек (НДС не применяется). Максимальный процент экономии, подлежащий уплате подрядчику по контракту, составляет 95%.

Согласно пункту 8.1.1 контракта, при фактической величине экономии за очередной отчетный период, равной плановому показателю доли экономии тепловой энергии максимальный процент экономии составляет – 95%.

При фактической величине экономии за очередной отчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии максимальный процент экономии составляет – 95% от части равной плановому показателю доли экономии тепловой энергии и 95% от дополнительной экономии, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии (пункт 8.1.2 контракта).

Обществом мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности разработаны и выполнены в полном объеме и в адрес Учреждения направлены акты о достигнутой экономии тепловой энергии.

Ответчик оплату услуг не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2023 № 3148, в которой потребовал оплатить оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд определяются статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

По расчету истца ответчиком не оплачены услуги за февраль 2023 года в сумме 4124 рубля 07 копеек.

Данная сумма долга определена истцом с учетом возражений ответчика о существенном изменении погодных условий.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, произведенным в строгом соответствии с условиями контракта.

Контррасчет ответчика, согласно которому задолженность за указанный период отсутствует, не принимается судом, поскольку он произведен с применением неправильного коэффициента.

Ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ, ответчик указывает, что цена контракта является твердой.

Указанные доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок определения цены энергосервисных контрактов регулируется специальной главой 7 Закона № 44-ФЗ.

Механизм распределения дополнительной экономии контрактом предусмотрен (пункт 8.1.2 контракта). Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг подрядчиком в течение всего срока действия контракта. Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 8.1 контракта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса.

Ответчик доказательств оплаты долга полностью или частично не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 12.9 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа который должен быть уплачен заказчиком.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для начисления и взыскания с нее в пользу Общества неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по контракту, считает неустойки за период с 29.03.2023 по 02.07.2024 в сумме 814 рублей 03 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2023 по 02.07.2024 в сумме 814 рублей 03 копейки.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга, составляющую 4124 рубля 07 копеек, начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4938 рублей 10 копеек, в том числе 4124 рубля 07 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 03.08.2018 № ЭС-201808/05 за февраль 2023 года, 814 рублей 03 копейки неустойки за период с 29.03.2023 по 02.07.2024, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 4124 рубля 07 копеек с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева