Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А29-10838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10838/2020
18 ноября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Геосталкер» о составлении мотивированного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосталкер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контакт Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосталкер» (далее – истец, ООО «Геосталкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – ответчик, ООО «Аренда») о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09.11.2020.

ООО «Геосталкер» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Ответчик отзывом от 06.10.2020 исковые требования отклонил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 платежным поручением № 3 истец перечислил ООО «Аренда» 40 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату за ООО «Контакт мастер» арендной платы за январь-апрель 2019 по договору субаренды 35/2019 от 01.01.2019.

28.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленную денежную сумму.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО «Геосталкер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды объектов нежилого фонда № 35/2019 от 01.01.2019, акт сверки взаимных расчетов.

Из указанных документов следует, что между ООО «Аренда» (арендатор) и ООО «Контакт мастер» (субарендатор) был заключен договор субаренды объектов нежилого фонда № 35/2019 от 01.01.2019.

Из отзыва ответчика следует, что за ООО «Контакт мастер» числилась задолженность по указанному договору.

По утверждению истца, спорный платеж был произведен им по просьбе ООО «Контакт мастер».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорным платежным поручением истцом перечислена денежная сумма по оплате арендных платежей по договору субаренды объектов нежилого фонда № 35/2019 от 01.01.2019, обязательство оплаты которых имелось у третьего лица перед ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).


Судья М.В. Безносикова