Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А70-2300/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2300/2025
г. Тюмень
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., после перерыва помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авок Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 641354, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), временный управляющий ответчика ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21292, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 150054, <...>, тел. <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 45087 от 24.01.2025, диплом, от ответчика – явки нет, от третьих лиц – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Авок Инжиниринг» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору субподряда.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» и временного управляющего ответчика ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил,

по определениям суда от 13.02.2025, от 25.03.2025, от 29.04.2025, 10.06.2025, 09.07.2025, 10.09.2025, 30.09.2025 письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» поддерживает доводы искового заявления, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что работы по основному контракту приняты государственным заказчиком и оплачены в полном объеме, в отношении объекта 28.12.2022 получено заключение № 178тя органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; законченный строительством объект принят по акту от 28.12.2022 № 1; контракт надлежащим образом исполнен.

Представитель третьего лица временный управляющий ответчика ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, по определениям суда от 10.09.2025, 30.09.2025 письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанного лица (представителя) по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договора субподряда № 075/2022 от 12.08.2022 (далее – договор), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с локальными сметными расчётами на объекте: «Строительство филиала поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» в с. Каскара Тюменского района», находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, а подрядчик – принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются субподрядчиком в рамках соисполнения государственного контракта, заключенного подрядчиком с государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик).

Условиями пункта 6.1 договора установлено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании локальных сметных расчетов, графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится подрядчиком в размере 90 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчетном месяце на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации в соответствии с условиями договора, с учетом выполнения условий, предусмотренных настоящим пунктом (100 % стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчетном месяце, за минусом 10 % стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору (резерв), в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком при условии отсутствия замечаний к выполненным работам и предоставленной исполнительной документации со стороны государственного заказчика. Сумма причитающегося субподрядчику платежа оформляется платежными документами установленной формы.

Как указано в пункте 6.3 договора выплата удержанных подрядчиком 10 % стоимости выполненных работ по договору, осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней после

подписания итогового акта без замечаний, но не ранее даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение исполнения договорных обязательств в полном объеме истцом предоставлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ № 3, № 4 и № 5 от 05.10.2023, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.10.2023 на общую сумму 2 273 726,40 руб.

Все акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Каких-либо отдельных претензий или возражений по выполненным работам ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора подрядчик обязан оплачивать выполненные по договору работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ при условии отсутствия замечаний к выполненным работам со стороны государственного заказчика.

Таким образом, истец указывает крайней датой оплаты выполненных работ 09.11.2023, со следующего дня, а именно с 10.11.2023 наступила просрочка исполнения обязательств ответчика.

Оплату за выполненные работы ответчик произвел не в полном объеме, просроченная задолженность по оплате составила 1 396 856,74 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 70 от 10.12.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ

№ 3, № 4 и № 5 от 05.10.2023, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.10.2023 на общую сумму 2 273 726,40 руб. Акты и справка подписаны сторонами без замечаний. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Более того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика по наличию задолженности перед истцом в размере 1 396 856,74 руб. не возражал, пояснил, что общество находится в предбанкротном состоянии и на предприятии осталось всего два работника: юрист и главный бухгалтер. Заявил, что ко дню судебного заседания подготовят отзыв по существу заявленных требований.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Судом удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле привлечен в качестве временный управляющий ответчика ФИО1, которому было предложено представить позицию по существу заявленных требований, однако, несмотря

на надлежащее извещение 18.09.2025 определение суда с его стороны не исполнено, отзыв по существу заявленных требований суду не представлен.

Ответчиком 29.09.2025 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют неотъемлемые части договора, а именно: график, смены и т.д., заявляя, что у ответчика имеются встречные требования к истцу в части просрочки выполнения работ по спорному договору и возврату давальческого материала.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления заявленных в ходатайстве встречных требований и предоставления соответствующих доказательств, однако в указанный срок заявленные документы не поступили.

После перерыва ответчиком снова было заявлено ходатайство от 13.10.2025 об отложении судебного разбирательства, содержащее аналогичное заявление о наличии встречного требования к истцу в части просрочки выполнения работ по спорному договору и возврату давальческого материала и об отсутствии в материалах дела неотъемлемых частей договора, а именно: график, смены и т.д.

Истец возражает против отложения судебного заседания, считая, что ходатайство ответчиком заявлено в целях затягивания рассмотрения спора по существу.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание, что ко дню судебного заседания ни отзыв по существу заявленных требований, ни встречное требование ответчиком не предоставлены и не предъявлено, суд данное процессуальное поведение ответчика иначе как свидетельствующее о затягивании рассмотрения спора по существу оценить не может.

Тем не менее, по существу обозначенных доводов, суд пришел к следующим выводам.

Указание ответчика на отсутствие приложений к договору не направлено на опровержение заявленных исковых требований, значение и важность этих документов не раскрыто ответчиком, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представить все имеющиеся возражения, как по существу, так и по встречному требованию к истцу в части просрочки выполнения работ по спорному договору и возврату давальческого материала с правовым обоснованием.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, прямо подтверждают согласованность сторонами определенного объема работ, который выполнен истцом и принят ответчиком, являются подтверждением обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на отсутствие какого-либо приложения не указывает, что данные работы не выполнялись или уже оплачены.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие приложений к договору подряда не дает право сторонам ссылаться на незаключенность договора, а заказчику – уклоняться от оплаты принятых работ.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020, установлено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязан оплачивать выполненные по договору работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ при условии отсутствия замечаний к выполненным работам со стороны государственного заказчика.

Работы были приняты Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (третьим лицом) без замечаний, что подтверждается отзывом Третьего лица.

Ответчик подписал акты о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 3, № 4 и № 5 по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2023 № 3 по форме КС-3 без замечаний.

Более того, ответчик оплатил часть работ, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 18.01.2023 № 182, от 10.11.2023 № 5355, от 10.07.2024 № 1854.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по договору в размере 1 396 856,74 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 8.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, расчеты пени не оспорил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Акты сторонами подписаны 05.10.2023, замечаний по ним нет, с учетом пункта 5.1.4 договора, выполненные по договору работы, оплачиваются в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, крайний срок оплаты составил – 02.11.2023. Начало просрочки – 03.11.2023, истец рассчитал просрочку с 10.11.2023 по 14.10.2025 с учетом частичной оплаты ответчиком. Размер неустойки по день вынесения судом решения составила 1 107 160,87 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности в размере 1 396 856,74 руб., на которую начислены пени, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (почти два года), отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате работ по договору подлежит удовлетворению в размере 1 107 160,87 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 396 856,74 руб., начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Следует также отметить, что в силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафных санкций по собственной инициативе.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 89 896 руб. (платежное поручение № 3 от 11.02.2025).

Государственная пошлина по исковому заявлению составила 100 121 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 896 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления и дополнительно 10 225 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авок Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 396 856,74 руб., пени в размере 1 107 160,87 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 896 руб., всего взыскать 2 593 913,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авок Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленную на сумму основного долга в размере 1 396 856,74 руб., начиная с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.