Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А83-17301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17301/2020
02 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Палмали Санкт-Петербург», Федеральной службы безопасности Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО «Палмали Санкт-Петербург» ФИО2,

о взыскании 10 000 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.05.2021, паспорт,

от третьего лица (ФСБ РФ) - ФИО3, по доверенности, паспорт,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в счет уплаты административного штрафа по постановлению № 5-1-712/2017 от 11.05.2017 на основании платежных поручений № 273 от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 291 от 25.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 312 от 28.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 371 от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 332 от 28.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 557 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб. ответчику перечислены денежные средства на сумму 810 000 руб., вместо назначенных судом 800 000 руб. При этом в платежном поручении № 557 от 16.10.2017 в назначении платежа ошибочно указано вместо постановления № 5-1-712/2017, по которому в действительности производилась оплата, номер постановления 5-1-714/2017. Таким образом, истец считает, что переплата в размере 10 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Оплата производилась третьим лицом на основании заключенного с истцом договора процентного займа № 2017/10/16з от 16.10.2017, ввиду чего истец полагает, что именно ему принадлежит право требования неосновательного обогащения в виде переплаты по административному штрафу.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» оставлено без движения до 26.11.2020, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-17301/2020, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что переплата по постановлению № 5-1-712/2017 отсутствует, поскольку по указанному постановлению истцом оплачено 710 000 руб., а ссылка истца на неверное указание в платежном поручении № 557 от 16.10.2017 постановления № 5-1-714/2017 является необоснованной, поскольку согласно приложения №1 к договору процентного займа № 2017/10/16з от 16.10.2017 займодавец должен был оплатить штрафы за истца по постановлениям № 5-1-714/2017 от 11.05.2017 на сумму 100 000 руб. и № 5-1-713/2017 от 11.05.2017 на сумму 400 000 руб. Согласно же платежному поручению № 557 от 16.10.2017 третьим лицом ответчику перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. по постановлению № 5-1-714/2017, как и предусмотрено договором.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83-17301/2020 по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Палмали Санкт-Петербург», назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.03.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Палмали Санкт-Петербург» ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростов-на Дону по результатам рассмотрения административного материала, поступившего из Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым вынесено постановление № 5-1-712/2017 от 11.05.2017, согласно которого ООО «Палмали» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Определением от 21.07.2017 по делу № 5-1-712/17 ООО «Палмали» предоставлена рассрочка исполнения постановления судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону № 5-1-712/2017 от 11.05.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. на срок три месяца по утвержденному судом графику.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении истца также были вынесены следующие постановления о наложении административного штрафа:

№ 5-1-713/2017 от 11.05.2017 в сумме 800 000 руб.;

№ 5-1-714/2017 от 11.05.2017 в сумме 800 000 руб.;

№ 5-1-715/2017 от 11.05.2017 в сумме 800 000 руб.

16.10.2017 между ООО «Палмали» (заемщик) и ООО «Палмали Санкт-Петербург» (Займодавец) заключен договор процентного займа № 2017/10/16з.

Согласно пункту 6 приложения №1 к договору процентного займа № 2017/10/16з от 16.10.2017 займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем оплаты в пользу ПУ ФСБ России по Республике Крым штрафа по постановлению № 5-1-417/2017 от 11.05.2017 в отношении ООО «Палмали» на сумму 100 000 руб. и штрафа по постановлению № 5-1-713 от 11.05.2017 в отношении ООО «Палмали» на сумму 400 000 руб.

Оплата административных штрафов по постановлениям №5-1-712/17, 5-1-713/2017, № 5-1-714/2017, № 5-1-715/2017 была произведена за истца на счет ответчика Обществом с ограниченной «Палмали Санкт-Петербург» в общей сумме 3 210 000 руб.

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплата штрафа по постановлению № 5-1-712/17 произведена на основании следующих платежных поручений:

№ 273 от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб.,

№ 291 от 25.07.2017 на сумму 200 000 руб.,

№ 312 от 28.07.2017 на сумму 200 000 руб.,

№ 371 от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб.,

№ 332 от 28.08.2017 на сумму 200 000 руб.,

№ 557 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб.

При этом, истец ссылается на то, что в платежных поручениях № 273, 291, 312, 371, 332 в назначении платежа указано: «Штраф по постановлению № 5-1-712/2017 от 11.05.2017 за ООО «Палмали», а в платежном поручении № 557 в назначении платежа ошибочно вместо постановления № 5-1-712/2017 указано постановление № 5-1-714/2017 от 11.05.2017, тогда как в действительности оплата штрафа была произведена по постановлению № 5-1-712/2017, и общая сумма оплаты по постановлению № 5-1-712/2017 составила 810 000 руб., вместо установленных 800 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 21.08.2020 исх. № 130 о возврате 10 000 руб., излишне перечисленных в качестве оплаты штрафа по постановлению № 5-1-712/2017.

Ответчик письмом от 14.09.2020 № 21/312/10-17734 отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, указав, в частности на то, что возврат излишне уплаченных платежей осуществляется на основании заявления по реквизитам юридического (физического) лица их осуществивших при наличии оснований (подтверждающих документов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что право требования к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в виде переплаты по оплате административных штрафов в отношении ООО «Палмали» возникло на основании того, что оплата штрафа платежным поручением № 557 от 16.10.2017 была произведена ООО «Палмали Санкт-Петербург» в порядке статьи 313 ГК РФ, вследствие чего последний получил право требовать от истца возврата уплаченной им суммы с процентами, размер которых предусмотрен договором процентного займа от 16.10.2017 № 2017/10/16з. Соответственно, при наличии переплаты денежных средств именно истец вправе предъявить ответчику требование о возврате неосновательного обогащения.

Данный довод истца суд признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Между тем, из представленного в материалы дела договора процентного займа № 2017/10/16з от 16.10.2017, заключенного между ООО «Палмали» (заемщик) и ООО «Палмали Санкт-Петербург» (займодавец) следует, что займодавец принял на себя обязательство по оплате в пользу ПУ ФСБ России по Республике Крым штрафа по постановлению № 5-1-714/2017 от 11.05.2017 на сумму 100 000 руб. и штрафа по постановлению № 5-1-712/2017 от 11.05.2017 на сумму 400 000 руб., то есть всего на общую сумму 500 000 руб.

При этом, довод истца о том, что в договоре процентного займа № 2017/10/16з от 16.10.2017 при указании постановления, по которому необходимо произвести оплату, допущена ошибка, и вместо постановления № 5-1-714/2017 должно быть указано постановление № 5-1-712/2017, не принимается судом, поскольку доказательств наличия соглашения о внесении изменений в договор в указанной части в материалы дела не представлено.

Не принимается судом также довод истца о том, что в платежном поручении № 557 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа ошибочно указан номер постановления 5-1-714/2017, что подтверждается письмом ООО «Палмали Санкт-Петербург» адресованным в ПУ ФСБ России по Республике Крым, согласно которому ООО «Палмали Санкт-Петербург» просит в платежном поручении № 557 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб. верным считать назначение платежа «Штраф по постановлению № 5-1-712/2017 от 11.05.2017 за ООО «Палмали», поскольку доказательства направления данного письма в адрес ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Палмали Санкт-Петербург» платежным поручением № 557 от 16.10.2017 на сумму 100 000 руб. произведена оплата именно по постановлению № 5-1-714/2017 от 11.05.2017 в соответствии с условиями договора процентного займа.

Доказательств наличия между истцом и третьим лицом соглашения о возложении обязанности на ООО «Палмали Санкт-Петербург» по оплате административного штрафа по постановлению № 5-1-712/2017 в сумме 800 000 руб. в материалы дела не представлено.

Из представленных платежных поручений следует, что штраф по постановлению №5-1-712/2017 от 11.05.2017 оплачен в пользу ответчика в общей сумме 710 000 руб. а довод истца о наличии переплаты в сумме 10 000 руб. по данному постановлению признается судом необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец указал на то, что копиями платежных поручений об оплате административных штрафов по постановлениям № 5-1-712/2017, № 5-1-713/2017, № 5-1-714/2017 и 5-1-715/2017 от 11.05.2017 подтверждается, что общая сумма уплаченных третьим лицом за ООО «Палмали» денежных средств превышает назначенный ООО «Палмали» административный штраф на 10 000 руб.

Как усматривается из платежных поручений, третьим лицом произведена оплата штрафов за ООО «Палмали» по постановлениям № 5-1-712/2017, № 5-1-713/2017, № 5-1-714/2017 и 5-1-715/2017 от 11.05.2017 на общую сумму 3 210 000 руб., что на 10 000 руб. превышает сумму штрафов по указанным постановлениям.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о возложении обязанности на ООО «Палмали Санкт-Петербург» по оплате за ООО «Палмали» штрафов ответчику только по постановлениям № 5-1-713/2017, № 5-1-714/2017 на общую сумму 500 000 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности обосновано тем, что течение срока исковой давности началось с 28.08.2017, то есть со дня последней оплаты по постановлению № 5-1-712/2017 от 11.05.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что последний платеж по оплате штрафов по постановлениям № 5-1-712/2017, № 5-1-713/2017, № 5-1-714/2017 и 5-1-715/2017 от 11.05.2017 был произведен 18.10.2017, суд считает, что истец обратился в суд в переделах установленного законном трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников