Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А73-14483/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4150/2024
02 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

на определение от 2 июля 2024 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие»

о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей

по делу № А73-14483/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие»

о взыскании 6 462 538,22 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» (далее –ООО «СЭМП») о взыскании штрафа в размере 6 462 538,22 рублей на основании пунктов 20.1, 20.12 дополнительного соглашения от 31 декабря 2018 года № 3, пункта 2.1. дополнительного соглашения № 4 к договору от 13 апреля 2017 года № П-17/04-03.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

21 мая 2024 года ООО «СЭМП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 июня 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения, которым заявление удовлетворено частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

2 июля 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование указано, что судом не дана оценка представленным в материалы дела заявителем в обоснование требований документам, в том числе на предмет их достоверности и допустимости в качестве доказательств несения расходов; отсутствие доказательств соразмерности и разумности заявленных судебных расходов; фактические затраты на представление интересов ответчика заключаются в подготовке двух идентичных по содержанию документов и участия представителя в двух онлайн-заседаниях, общей продолжительностью менее часа; с учетом объема оказанных услуг, минимальных размеров вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края 25 июня 2020 года, вознаграждение адвоката не может быть выше 35 000 рублей; в материалы дела представлены доверенности на имя ФИО1 и ФИО2, датированные 16 июля 2021 года, то есть выданные более чем за два года до заключения соглашения об оказании юридической помощи; копия соглашения от 26 августа 2023 года, представленная ответчиком, не является идентичной оригиналу соглашения об оказании юридических услуг, и была подготовлена путем внесения изменений в текст имеющегося соглашения, заключенного в 2021 года или ранее; ответчиком представлена в материалы дел квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 250 000 рублей, при этом документов, подтверждающих исполнение адвокатом требований пункта 6 статьи 25 Закона Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (фискальный чек на указанную сумму, выданный в установленном порядке, кассовая книга, выписка из банка о зачислении денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов) не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы, которые просил возместить ответчик, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования ответчик представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 26 августа 2023 года, заключенное между ООО «СЭМП» (доверитель) и адвокатом НО Коллегия адвокатов Приморского края «ФИО3 и партеры» ФИО1 (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать услуги доверителю по вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика по арбитражному делу по иску ООО «УК БСМ» о взыскании штрафа, в том числе оказать следующие услуги: подготовка письменных запросов в случае необходимости; подготовка письменного отзыва на исковое заявление; подготовка к судебному заседанию, изучение материалов дела; представление интересов доверителя в суде (по согласованию с доверителем, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, или функции «онлайн заседаний», платформы «электронное правосудие»); участие в судебных заседаниях первой инстанции (по согласованию с доверителем, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, или функции «онлайн заседаний», платформы «электронное правосудие»); подготовка ходатайств, объяснений и представление (направление) их в суд; подготовка и подача апелляционной жалобы (подготовка отзывов на апелляционные жалобы), участие в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение адвоката согласовано в размере 250 000 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Факт оказания адвокатом услуг по представлению интересов ответчика, включая участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций и составление процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты исполнителю вознаграждения ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2023 года № 19 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, их объем, в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, фактические трудозатраты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей из расчета: подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, подготовка и направление отзыва - 15 000 рублей, подготовка и направления ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции (5 000 рублей х 3), участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 21 ноября 2023 года - 20 000 рублей, подготовка ходатайства и ознакомления с материалами дела в апелляционной инстанции - 10 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, подготовка и направления ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции - 5 000 рублей; участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 8 февраля 2024 года - 20 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным и подлежит снижению в большем размере, суду не представлено.

Довод истца о немотивированном снижении судом заявленной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в оспариваемом определении судом приведены достаточные мотивы уменьшения суммы до разумных пределов. Понятие разумных пределов является оценочной категорией и определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, вместе с тем, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная доверителем с адвокатом цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Довод жалобы о том, что ООО «СЭМП» в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие финансовые документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу является допустимой формой расчетов.

Материалами дела подтверждается внесение ООО «СЭМП» наличных денежных средств в счет оплаты услуг представителя коллегии. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2023 года № 19 указано, что денежные средства на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26 августа 2023 года выданы ФИО1, имеются подписи лиц, выдавшего денежные средства и их получившего.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в материалы дела, является надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя и факта несения предъявленных к возмещению судебных издержек.

Довод заявителя о выдачи доверенности более чем за два года до заключения соглашения об оказании юридической помощи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная доверенность является общей, по которой указанные в ней лица вправе представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Суд принимает во внимание отсутствие необходимости и целесообразности оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями соглашения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия соглашения от 26 августа 2023 года, представленная ответчиком, не является идентичной оригиналу соглашения, подготовлена путем внесения изменений в текст имеющегося соглашения, заключенного в 2021 года или ранее, носит предположительный характер, в установленном законом порядке не доказано.

Допущенные при составлении соглашения орфографические и иные текстовые ошибки также не опровергают факта оказания адвокатом доверителю услуг по представлению его интересов в суде и его расходы.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о недопустимости доказательств, положенных в основу судебного акта, отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июля 2024 года по делу № А73-14483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь