Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-33996/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33996/20-141-234
26 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СКИМ Механизация» (ИНН <***>)

к ООО «ГРМ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 623 769руб. 53коп.


В судебное заседание явились:

от истца – явился, не допущен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СКИМ Механизация» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГРМ» о взыскании 1 522 650руб. 00коп. задолженности, 101 119руб. 53коп. неустойки и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день от суммы основного долга с 13.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать 25 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, до участия в судебном разбирательстве не допущен, в связи с отсутствием диплома, свидетельствующего о высшем юридическом образовании.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела, а также заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №107.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 1 522 650руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом ответчика от 21.11.2019г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 522 650руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, учитывая, что акты оказанных услуг подписаны без замечаний.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просрочки, что по расчету истца составляет 101 119руб. 53коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 522 650руб. 00коп. в размере 0,1%, начиная с 13.02.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 25 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор об оказании юридической помощи № 1 от 07.02.2020г. и платежное поручение №46 от 13.02.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом рассмотрения дела в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика 25 000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКИМ Механизация» (ИНН <***>) 1 522 650руб. 00коп. задолженности, 101 119руб. 53коп. неустойки, 25 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 29 238руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКИМ Механизация» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 522 650руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья А.Г. Авагимян