Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А03-3153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3153/2023
г. Барнаул
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2023 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0200.4720.19 от 16.12.2019 за период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 31 384,04 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0200.4720.19 от 16.12.2019 за период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 31 384,04 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 28.04.2023 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» взыскано неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0200.4720.19 от 16.12.2019 за период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 31 384,04 руб., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок от Общества поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.


Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 10.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований заявителя обоснованными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «Россети Сибирь», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее - ООО «ТоргПромСнаб», поставщик) был заключен договор поставки № 02.0200.4720.19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю окна ПВХ, двери ПВХ (далее - товар) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщиком по заявке в адрес покупателя 10.01.2020 был поставлен товар на общую сумму 568 432,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 81 от 24.12.2019, № 82 от 25.12.2019, № 86 от 26.12.2019, № 87 и № 88 от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего его объема, указанного в заявке, по универсальному передаточному документу.

В свою очередь, покупатель поставленный товар в установленный договором срок (до 10.02.2020) не оплатил.

Платежными поручениями № № 8273 от 29.04.2020, 10518 и 10519 от 27.05.2020, 12460 и 12461 от 22.06.2020 ответчик погасил вышеуказанную задолженность по договору, то есть, допустив просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 31 384,04 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга (процент ниже, принятого обычаями делового оборота), последствиям нарушения обязательства,

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. №301-ЭС17-21397 по делу №А43-26319/2016.


Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит их подлежащими удовлетворению, недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено, в связи с чем, в этой части доводы ответчика отклоняются судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 31 384,04 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0200.4720.19 от 16.12.2019 за период с 11.02.2020 по 22.06.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0200.4720.19 от 16.12.2019 за период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 31 384,04 руб., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Трибуналова