Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А73-18904/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18904/2020
г. Хабаровск
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН2724201308; ОГРН: <***>, адрес: 680026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, <...>, пом. II (2)

о взыскании 2 492 446 руб. 13 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании основного долга в размере 2 492 446 руб. 13 коп. за периоды с 01.12.2017 по 29.01.2019.

Определением от 24 марта 2021 судом принято увеличение размера основного долга до 2 848 877 руб. 52 коп. за периоды с 01 декабря 2017 по 31 января 2019.

Определением от 23.06.2021 по делу № А73-18904/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алкис», экспертам ФИО1, ФИО2.

21 октября 2021 в суд поступил технический отчет о результатах обследования том 1 арх. № 18, шифр 20/08-2021 в 2-х экз., 27 октября 2021 в суд поступил технический отчет о результатах обследования том 1 арх. № 18, шифр 20/08-2021 в 1-м экз. с дополнением в виде вопросов и ответов, отчеты утверждены генеральным директором ООО «АЛКИС» ФИО3, экспертом ФИО2.

В полученных судом 21.10.2021, 27.10.2021 технических отчетах о результатах обследования том 1 арх. № 18, шифр 20/08-2021 в 2-х экз., в 1-м экз. с дополнением в виде вопросов и ответов отсутствует доказательство, подтверждающее предупреждение экспертов ФИО1, ФИО2 об уголовной ответственности, доказательств, подтверждающих участие в судебной строительно-технической экспертизе по делу № А73-18904/2020 эксперта ФИО1 также не представлено.

Ходатайств от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Алкис» об изменении состава экспертов по делу № А73-18904/2020 у суда не имеется.

Определением от 29 ноября 2021 производство по делу возобновлено.

21 февраля 2022 общество с ограниченной ответственностью «Алкис» предоставило в суд доказательства, подтверждающие предупреждение экспертов ФИО1, ФИО2 об уголовной ответственности.

Определением от 24 февраля 2022 судом произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, <...>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН2724201308; ОГРН: <***>, адрес: 680026, <...>).

Определением от 24 февраля 2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о назначении по делу № А73-18904/2020 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Алкис».

19.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Алкис» в арбитражный суд поступил акт осмотра № 1 строительно-технического экспертного исследования от 20.08.2021, подтверждающий участие в судебной строительно-технической экспертизе эксперта ФИО1.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 092 446 руб. 13 коп. за периоды с декабря 2017 по январь 2019, ссылаясь на сверку расчетов и частичную оплату основного долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из соглашения от 01.04.2018 б/н, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие основного долга в размере 1 092 446 руб. 13 коп. за периоды с декабря 2017 по январь 2019.

Ответчик как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на ненадлежащее оказание услуг исполнителем, оспаривал объемы и качество оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены табели учета рабочего времени, маршрутные листы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город», ресурсоснабжающая организация и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», исполнитель заключен договор №3/УК с дополнительным соглашением от 01.04.2018 б/н, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы холодную воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

01.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», заказчик заключено соглашение, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности по производству работ, связанных с откачкой, вывозом и передачей сточных вод и осадка в объеме равному потребляемой воды по выставленному счету, по договору заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 01.06.2017 №3/УК с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения, стоимость работ определяется 40,82 руб. руб. за 1 м.куб. тариф для населения, 10 руб. за 1 м.куб. агентское вознаграждение заказчика, стоимость 1 м.куб. для ООО «Альтернатива» составляет 30,82 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения, акт выполненных работ оформляется подрядчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обязан получить у подрядчика документы, подписать акт выполненных работ и не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, возвратить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или направить письменный мотивированный отзыв (пункт 3.4. соглашения).

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору на сумму 3 707 721 руб. 14 коп. представлены акты от 31.12.2017 № 135 на сумму 254 511 руб. 56 коп., от 28.02.2018 №14 на сумму 512 166 руб. 76 коп., от 31.03.2018 №31 на сумму 253 340 руб. 40 коп., от 30.04.2018 №32 на сумму 253 340 руб. 40 коп., от 31.05.2018 №33 на сумму 253 340 руб. 40 коп., от 30.06.2018 №41 на сумму 162 205 руб. 66 коп., от 31.07.2018 №57 на сумму 214 322 руб. 28 коп., от 31.08.2018 №60 на сумму 218 359 руб. 70 коп., от 30.11.2018 №63 на сумму 626 909 руб. 62 коп. (за периоды сентябрь-ноябрь 2018), от 31.12.2018 №74 на сумму 50 174 руб. 96 коп., от 29.01.2019 №1 на сумму 50 205 руб. 78 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении счетов, актов за периоды август 2018-январь 2019 в адрес ответчика.

Ответчиком частично произведена оплата по договору на сумму 2 072 523 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2018 №94 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2018 №141 на сумму 700 000 руб., от 11.05.2018 №193 на сумму 200 000 руб., от 04.12.2018 №404 на сумму 120 000 руб., от 21.10.2019 №357 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2019 №328 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2019 №300 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2019 №255 на сумму 102 523 руб., от 15.11.2019 №411 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2019 №441 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2020 №45 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2020 №174 на сумму 50 000 руб., от 30.07.2020 №255 на сумму 50 000 руб., от 27.11.2020 №424 на сумму 50 000 руб.

Из расчета исковых требований следует, что сторонами произведен взаимозачет на сумму 542 752 руб. 01 коп.

Основной долг составил 1 092 446 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2020 б/н об оплате задолженности, с приложением актов, счетов на оплату.

В ответе на претензию от 16.11.2020 №124 указано на предоставление документов, подтверждающих вывоз сточных вод и осадка, документов, разрешающих сброс сточных вод и осадка.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 19.02.2018, адресованное истцу, об устранении разлива канализационных стоков, дезинфекции участков.

Ответчиком в материалы дела представлены обращения в Правительство Хабаровского края, Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру, администрацию Хабаровского района Хабаровского края о проведении проверки и принятии мер по предотвращению выброса канализационных стоков.

Из акта осмотра от 18.06.2018, составленного представителями администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ООО «Альтернатива» следует, что сброс сточных вод и осадка жилого квартала Солнечный город, на дату осмотра 18.06.2018 производится путем: через напорный коллектор сбрасывается на рельеф.

Из письма МУП «Тополевское» от 10.03.2022 №102 следует, что очистные сооружения для очистки сточных вод находятся в хозяйственном ведении МУП «Тополевское», расположены по адресу с. Тополево Хабаровского района ул. Центральная 2р. Никаких договорных отношений с ООО «Солнечный город» по приему сточных вод на очистных сооружения не имеем. Фактический прием сточных вод МУП «Тополевское» не осуществлялся.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что с 18 июня 2018 услуга по вывозу сточных вод и осадков истцом не оказывалась, с указанного периода сточные воды и осадки откачивают насосы и сбрасывают на рельеф местности.

Кроме того, представитель объяснил, что в спорный период с июня 2018 по декабрь 2019 в маршрутных листах, представленных истцом, указана улица Центральная, экспертное заключение, что сброс сточных вод осуществляется через насос и уходит самотеком.

Определением от 03 марта 2021 судом истцу, ответчику предложено провести сверку расчетов, а также осмотр канализационных сетей, мест подключения иных абонентов.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили факт осмотра канализационных сетей, мест подключения иных абонентов не выявлено.

На осмотре 15 марта 2021 присутствовали со стороны истца – ФИО4, представитель, со стороны ответчика ФИО5, директор. Акт составлен не был, однако мест подключения иных абонентов не выявлено, не установлен факт розлива сточных вод и осадков, во время осмотра работала машина истца по откачке сточных вод и осадков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом принимается в качестве надлежащих доказательств технические отчеты общества с ограниченной ответственностью «Алкис» о результатах обследования том 1 арх. № 18, шифр 20/08-2021 в 2-х экз., в 1-м экз. с дополнением в виде вопросов и ответов.

Как следует из заключения эксперта, работы по монтажу системы наружной канализации выполнены с нарушением действующих норм (СП 399.1325800.2018, СП 32.13330.2018), об этом свидетельствуют постоянные засоры, необходимость привлечения специальных средств для их устранения. Сброс сточных вод также не соответствует действующим нормам и правилам.

Состояние сетей аварийное. Имелись повреждения наружных колодец колодцев. Не имеет существенного влияния на работу системы.

В ответе на 4 вопрос, экспертом указано на два способа откачки сточных вод и канализации:

- сточные воды сливаются по проложенной подземным способом канализационной трубе, которая прилегает вдоль улицы Новая. На территории Госплемпредприятия (ул. Новая 37), находятся старые очистные сооружения. Очистные не выполняют свои функции, поэтому сточные воды вытекают на грунт и в ручей.

- привлекают специализированную технику для откачки колодцев К4 и К27.

Ответчиком представлены заявление от 19.02.2018 б/н в адрес истца о необходимости устранить разлив канализационных стоков и выполнении работ по дезинфикации участков, ответ на претензию от 16.11.2020, санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.04.2014 МУП г. Хабаровска «Водоканал», очистные сооружения канализации по Федоровскому шоссе, 19, г. Хабаровск, письмо МУП «Тополевское» от 10.03.2022 № 102.

Из представленного ответчиком заявления от 19.02.2018 б/н, направленного в адрес истца следует, что ответчиком истцу предложено устранить недостатки оказанных услуг в периоды декабрь 2017, январь-февраль 2018 в виде устранения разлива канализационных стоков.

Таким образом, ответчик подтверждает, что истцом оказаны услуги по откачке колодцев с привлечением специализированной техники.

Из представленных в дело маршрутных квитанций и путевых листов также следует, что в спорные периоды истцом осуществлялась откачка с привлечением специальной техники.

Из представленного заключения экспертов также следует, что откачка сточных вод и канализации осуществляется, в том числе с привлечением специализированной техники для откачки колодцев К4 и К27.

При осмотре 15.03.2021 представителем истца и ответчиком установлен факт работы специализированной машины истца по откачке сточных вод и канализации.

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что вывоз канализации производился в очистные сооружения МУП «Водоканал», расположенные в Хозяйственном корпусе, находящимся в районе ул. Трехгорной и ул. Марины Расковой.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик указывает на иные показания счетчиков, в тоже время к истцу с заявлением о необходимости перерасчета ранее выставленных счетов не обращался.

Из объяснений представителя истца следует, что показания передавались на основании прибора учета, товарищество предоставляло показания.

Оснований признать услуги не оказанными у суда не имеется.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом оказаны услуги в размере 1 092 446 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты основного долга в размере в размере 1 092 446 руб. 13 коп., ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 092 446 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 23 924 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 11 538 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, <...>, пом. II (2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН2724201308; ОГРН: <***>, адрес: 680026, <...>) основной долг в размере 1 092 446 руб. 13 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 924 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН2724201308; ОГРН: <***>, адрес: 680026, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 538 руб., перечисленную чеком-ордером от 04.12.2020 б/н через ФИО6.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая