Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А29-2327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2327/2019
13 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 64 879 руб. 29 коп. долга по государственному контракту на поставку электрической энергии от 13.12.2017 № 888152 за период март – апрель 2018 года, 32 728 руб. 92 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.02.2019, пеней, начисленных на сумму долга в размере 64 879 руб. 29 коп. с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

25.04.2019 от ответчика поступил отзыв от 25.04.2019 № 4/13/1887, в котором отражено на отсутствие задолженности перед ответчиком по государственному контракту на поставку электрической энергии от 13.12.2017 № 888152 за спорный период времени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2019, а также в судебном заседании на 31.05.2019 (при отсутствии возражений сторон) для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением арбитражного суда от 09.09.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Во исполнение запроса арбитражного суда Банк ВТБ (ПАО) представил копии истребуемых платежных поручений за период с 06.03.2018 по 24.04.2018, в качестве получателя в которых отражено – АО «Коми энергосбытовая компания».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отраженный в представленных Банком ВТБ (ПАО) платежных поручениях счет получателя не является счетом истца; представил заявление об уточнении исковых требований от 07.10.2019 № 119/б.н, в котором просил взыскать с ответчика 64 879 руб. 29 коп. долга по государственному контракту на поставку электрической энергии от 13.12.2017

№ 888152 за период март – апрель 2018 года, 29 561 руб. 60 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.02.2019, пени, начисленные на сумму долга в размере 64 879 руб. 29 коп. с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Заслушав представителя истца, арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 06.11.2019 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 64 879 руб. 29 коп. долга, 27 450 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.02.2019 и по день фактической оплаты долга.

Во исполнение запроса арбитражного суда ПАО «Промсвязьбанк» представило запрашиваемые сведения относительно спорных платежей.

Определением суда от 06.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.12.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с отражением возражений относительно заявленных требований, о снижении заявленного размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2019 до 15 часов 30 минут 10.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от Банка ВТБ (ПАО) поступила информация относительно того, что платежи, перечисленные по платежным поручениям, отраженным в запросе суда, были возвращены на транзитный счет в связи с неверно указанными реквизитами, в дальнейшем на основании ходатайства, денежные средства перечислены в полном объеме Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 декабря 2017 года между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (исполнитель коммунальных услуг) заключен государственный контракт № 888152, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1. государственного контракта от 13.12.2017 № 888152 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» в период с марта 2018 года по апрель 2018 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 271 606 руб. 50 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 № 000270/0201 на сумму 141 921 руб. 10 коп., от 30.04.2018 № 000357/0201 на сумму 129 685 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены акты приема – передачи электрической энергии от 31.03.2018 на сумму 141 921 руб. 10 коп., от 30.04.2018 на сумму 129 685 руб. 40 коп., подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и стоимости электрической энергии.

Как отражено в исковом заявлении, оплата переданной электрической энергии в рамках государственного контракта от 13.12.2017 № 888152 произведена ответчиком частично, на сумму 206 727 руб. 21 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 64 879 руб. 29 коп.

Претензия истца от 22.01.2019 № 134-003/1/446, содержащая требование об оплате долга в рамках государственного контракта от 13.12.2017 № 888152, добровольно ответчиком не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не имеет долга по оплате потребленной электрической энергии в рамках государственного контракта от 13.12.2017 № 888152.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлены письмо от 15.04.2019 № 370/ЖЭКО № 4/13/1643, адресованное

ООО «Водоканал» и АО «Коми энергосбытовая компания» о некорректной разноске платежей, сведения Банка ВТБ (ПАО) о платежных поручениях и перечислении денежных средств поставщикам, акт сверки взаимных расчетов № 05ГУ-000949, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В опровержение доводов относительно оплаты долга истцом в материалы дела также представлен акт сверки задолженности за период с января 2018 года по май 2019 года, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, а также расчет исковых требований с отражением разноски поступивших в счет оплаты стоимости электроэнергии платежей.

С учетом сопоставления платежей, отраженных в вышеуказанных актах, арбитражный суд установил, что фактически ответчик учитывает при погашении долга за потребленную электроэнергию в рамках государственного контракта от 13.12.2017 № 888152 платежи, перечисленные по платежным поручениям №26 от 15.03.2018; №23 от 16.03.2018; №29 от 19.03.2018; №29 от 20.03.2018; №33 от 21.03.2018; №34 от 22.03.2018; №28 от 23.03.2018; №31 от 26.03.2018; №33 от 27.03.2018; №28 от 28.03.2018; №26 от 29.03.2018; №30 от 30.03.2018; №32 от 03.04.2018; №23 от 04.04.2018; №18 от 06.04.2018; №21 от 09.04.2018; №24 от 12.04.2018; №24 от 13.04.2018; №25 от 16.04.2018; №31 от 17.04.2018; №24 от 18.04.2018; №32 от 19.04.2018; №33 от 20.04.2018; №34 от 23.04.2018; №34 от 24.04.2018; №30 от 25.04.2018; №26 от 26.04.2018; №30 от 27.04.2018; №23 от 28.04.2018; №28 от 03.05.2018, с учетом которых сумма долга полностью покрывается по спорному контракту.

Истец вышеуказанные платежи при расчете долга в рамках государственного контракта от 13.12.2017 № 888152 не учитывает, отрицая факт поступления денежных средств.

Однако, во исполнение запроса арбитражного суда Банком ВТБ (ПАО) предоставлены спорные платежные поручения, в которых в качестве получателя указано АО «Коми энергосбытовая компания» с отражением счета банка получателя (ПАО «Промсвязьбанк») № 40702810606000015722.

В письменных пояснениях от 17.09.2019 № 119/б.н истец указал, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям на счет истца не поступали, у истца отсутствуют счета в ПАО «Промсвязьбанк».

В ответ на запрос суда ПАО «Промсвзяьбанк» сообщило, что денежные средства по спорным платежным поручениям поступили в Банк, однако возвращены отправителю платежа в связи с несоответствием наименования получателя в платежных поручениях наименованию общества по номеру счета (письмо от 21.10.2019 № 02-04/09710 с учетом его уточнения письмом от 29.10.2019 № 02-04/10088).

10.12.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступил ответ Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, в котором отражено, что платежи, перечисленные в ПАО «Промсвзяьбанк» по спорным платежным поручениям в соответствии с начислениями, присланными ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по договору с АО «Коми энергосбытовая компания» были возвращены на транзитный счет в связи с неверно указанными реквизитами.

В соответствии с условиями заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России договором в Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство ответчика, на основании которого был осуществлен перевод денежных средств по реквизитам, указанным в ходатайстве. Денежные средства на основании ходатайства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в полном объеме перечислены ответчику 24.08.2018.

Таким образом, денежные средства возвращены ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об по оплате спорного долга вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 64 879 руб. 29 коп. долга по государственному контракту от 13.12.2017 № 888152.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 27 450 руб. 06 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.04.2018 по 19.02.2019, а также по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в контракт пункта 6.13, в котором указано, что за нарушение сроков внесения платежей исполнитель коммунальных услуг несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается законная неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России пеней, начисленных на сумму долга в размере 64 879 руб. 29 коп. за период с 20.02.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Доводы ответчика относительно освобождения от уплаты государственной пошлины арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в рассматриваемом случае истец при подаче иска государственную пошлину оплатил, а, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 217 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 879 руб. 29 коп. долга, 27 450 руб. 06 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 64 879 руб. 29 коп., начиная с 20.02.2019 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 3 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук