Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А63-13630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13630/2022
05 марта 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лакония», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Арзгир, ОГРН <***>,

третьи лица: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «ТВСПроект», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза», г. Светлоград, директор ООО «Лакония» ФИО1, г. Махачкала, Республика Дагестан,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Лакония» ФИО2, директора МБОУ СОШ № 1 ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 и ФИО5 по доверенности от 15.11.2022, третьего лица директора ООО «Лакония» ФИО1, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 10.11.2023,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лакония» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 № 0121200004721000017.

Решением от 30.03.2023 суд признал недействительным решение об одностороннем отказе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 №0121200004721000017.

Взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Арзгир, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакония», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

От директора ООО «Лакония» ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

От экспертной организации поступили письменные пояснения по экспертному заключению от 07.10.2024 № ЭЗ 167/2024.

Представитель ответчика представил в материалы дела письмо ООО «ТВСПроект» от 19.12.2024, а также заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО «ТВСПроект» ФИО7 для дачи пояснений по делу.

Представитель третьего лица возражал против заявленного ходатайства. Пояснил, что критично относится к представленному письму, поскольку в отношении директора ООО «ТВСПроект» возбуждено уголовное дело в связи со строительством спорного объекта, и он является заинтересованным лицом.

Устное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание директора ООО «ТВСПроект» ФИО7 для дачи пояснений по делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанное лицо ранее уже участвовало в судебном заседании и давало свои пояснения. Так, в судебном заседании 01.12.2022 ФИО7 пояснил, что в процессе выполнения работ проектная и сметная документация корректировалась, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ вплоть до расторжения с ним контракта (28 мин. аудиозаписи судебного заседания 01.12.2022).

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица возражал против заявленного ходатайства. Пояснил, что основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив заключение эксперта от 07.10.2024 № ЭЗ 167/2024, а также выслушав пояснения эксперта, суд считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку эксперты достаточно ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Лакония» ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель директора ООО «Лакония» ФИО1 поддержал исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лакония» (далее – подрядчик) и МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир (далее - заказчик) заключен контракт от 11.03.2021 №0121200004721000017.

В соответствии с контрактом подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

С учетом дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 3 цена контракта составила 215 503 027, 50 руб.

Стороны в пункте 4.1 контракта согласовали, что работы выполняются с момента заключения контракта по 01.08.2022, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В пункте 11.3 контракта указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, либо в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту выявился ряд вопросов, требующих технических решений и соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 29.04.2021 № 36/2021-ю подрядчик известил заказчика о том, что в ходе контрольного отбора монолитов на первом опытном участке выяснилось значительное изменение инженерно-геологических условий площадки строительства, а именно значительное поднятие уровня грунтовых вод с момента выполнения инженерных изысканий в июле 2016 года. В связи с этим подрядчик попросил заказчика выполнить контрольные инженерно-геологические изыскания для корректировки раздела проектной документации, а также произвести корректировку проектно-сметной документации.

Поскольку просьба подрядчика осталась без удовлетворения, в адрес заказчика было направлено письмо от 18.05.2021 № 37/2021-ю о приостановлении выполнения работ до передачи скорректированной проектно-сметной документации.

Также при производстве строительно-монтажных работ было выявлено, что количество блоков бетонных фундаментных (ФБС), учтенных в сметной документации, не соответствует фактическому количеству данных блоков, указанных на чертежах проекта 040/10-16-АС, листы 3-9, соответственно не правильно указаны объемы работ по гидроизоляции боковой обмазочной и горизонтальной гидроизоляции.

О возникшей ситуации подрядчик известил заказчика письмом от 23.08.2021 № 74/2021-ю и попросил направить на объект представителей технического заказчика ООО «СветСтройТехЭкспертиза» и авторского надзора от проектной организации ООО «ТВС-Проект», для разъяснения и принятия соответствующих мер по решению возникших вопросов.

Кроме этого, в письме от 17.10.2021 № 127.1/2021-ю подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по 3 этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по 3 этапу контракта.

В связи с тем, что работы на объекте велись очень медленно и 3 этап «Земляные работы и фундаменты» не завершен, в адрес подрядчика было направлено уведомление от 05.08.2022 № 1062 о расторжении контракта.

В письме от 16.08.2022 № 109 подрядчик указал, что проектная документация по контракту получила положительное заключение экспертизы только 15.08.2022. В связи с этим подрядчик сообщил о возможности возобновления продолжения выполнения работ на объекте в полном объеме в связи с чем, просил заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с расторжением контракта по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, заказчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «Лакония» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.09.2022 № 026/10/104-1673/2022 антимонопольный орган отказал заявителю во включении ООО «Лакония» в реестр недобросовестных поставщиков. Указал, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лакония» немерено затягивает сроки выполнения работ по контракту, а также уклоняется от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частями 1 и 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик с самого начала исполнения своих обязательств по контракту уведомлял заказчика о том, что при выполнении работ по контракту выявился ряд вопросов, требующих технических решений и соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Кроме этого, в письме от 17.10.2021 № 127.1/2021-ю подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по 3 этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по 3 этапу контракта.

Поскольку изменения в проектно-сметную документацию не были внесены, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до решения возникших вопросов.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 01.12.2022 директор ООО «ТВС-Проект» ФИО7 пояснил, что в процессе выполнения работ проектная и сметная документация корректировалась, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ вплоть до расторжения с ним контракта (28 мин. аудиозаписи судебного заседания 01.12.2022).

Таким образом, получив откорректированную проектно-сметную документацию с положительным заключением только 15.08.2022, заказчик тем самым подтвердил обоснованность претензий, которые ему выставлял подрядчик, а также необходимость в приостановлении работ по контракту.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд считает, что заказчик после получения от подрядчика письма от 16.08.2022 № 109, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик достаточно подробно указал причины, по которым указанное решение заказчика является необоснованным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 №0121200004721000017 у заказчика не имелось.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.08.2022) заказчик не предоставил подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию, которая была получена только 15.08.2022, то есть после одностороннего расторжения контракта.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что истцу заранее были известны требования и условия конкурсной документации, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения, не принимается судом, поскольку на этапе подачи заявки подрядчику невозможно было установить, что проектно-сметная документация выполнена ненадлежащим образом и требует корректировки.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что подрядчик не воспользовался своим правом и полностью не приостановил выполнение работ на объекте.

Из представленных в материалы дела писем подрядчика следует, что он неоднократно сообщал заказчику о приостановлении выполнения работ.

В ходе первоначального рассмотрения дела представитель истца пояснил, что работа приостанавливалась только на тех участках, на которых было невозможно выполнять работы. Те работы, которые могли быть выполнены без внесения изменений в проектно-сметную документацию, не приостанавливались подрядчиком, что говорит о его добросовестности.

Довод ответчика о том, что из-за несвоевременного выполнения работ не достигнута цель контракта, также является необоснованным, поскольку в ходе первоначального рассмотрения дела судом установлено, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту связано с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению откорректированной проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах при первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением от 30.03.2023 суд признал недействительным решение об одностороннем отказе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 №0121200004721000017.

Взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Арзгир, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакония», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.12.2023 указал, что суды не учли следующего.

Из материалов дела следует, что заказчик расторг контракт, ссылаясь на то, что работы на объекте велись крайне медленно и III этап «Земляные работы и фундаменты» не завершен. 01 августа 2022 года подрядчик не выполнил возложенные на него обязательства, нарушил сроки выполнения работ, поэтому заказчик на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 5.4.7 и 11.4 контракта принял данное решение (уведомление о расторжении контракта от 05.08.2022 № 1062).

Суды указали, что несвоевременное исполнение контракта подрядчиком обусловлено просрочкой исполнения обязательств заказчиком, ссылаясь на письмо от 17.08.2021 № 127.1/2021-ю, в котором подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по данному этапу контракта и письмо от 16.08.2022, где подрядчик сообщил заказчику о том, что проектная документация по контракту получила положительное заключение экспертизы только 15.08.2022.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты формы № КС-2 от 22.10.2021 (отчетный период с 19.08.2021 по 26.08.2021), от 12.10.2021 (отчетный период с 27.08.2021 по 12.10.2021), от 22.10.2021 (отчетный период с 13.10.2021 по 22.10.2021), от 28.02.2022 (отчетный период с 23.10.2021 по 28.02.2022), от 30.03.2022 (отчетный период с 01.03.2022 по 30.03.2022), от 07.04.2022 (отчетный период с 01.04.2022 по 07.04.2022), от 21.04.2022 (отчетный период с 08.04.2022 по 21.04.2022), от 26.05.2022 (отчетный период с 22.04.2022 по 26.05.2022), от 02.06.2022 (отчетный период с 27.05.2022 по 27.05.2022), от 23.06.2022 (отчетный период с 03.06.2022 по 23.06.2022), от 14.07.2022 (отчетный период с 24.06.2022 по 14.07.2022).

Названные акты подписаны обеими сторонами контракта без возражений. В судебном заседании представитель учреждения подтвердил факт оплаты по данным актам, представитель общества возражений по данному факту не заявил.

Суды обеих инстанций, указывая на отсутствие скорректированной документации, препятствующей выполнению каких-либо работ, необходимой для реализации контрактных отношений, оставили без оценки письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком. Вывод о наличии вины заказчика без учета всех обстоятельств рассматриваемого дела преждевременный.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли обнаруженные в ходе исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 № 0121200004721000017 недостатки проектно-сметной документации существенными, влияющими на сроки производства работ, и возможно ли было выполнение предусмотренного контрактом объема работ в установленный им срок с учетом вносившихся по ходу исполнения контракта изменений в проектно-сметную документацию?

2. Каковы причины несоответствия переданной заказчиком проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта? Выявленные в ПСД недостатки носили случайный или системный характер?

3. Допустимо ли с точки зрения технологии строительства и действующих строительных норм и правил выполнение работ в нарушение очередности этапов, и применительно к рассматриваемой ситуации – допустимо ли выполнение работ 4-го и последующих этапов (в соответствии с Графиком СМР) до завершения работ по монтажу фундаментных блоков (ФБС), относящихся к 3 этапу?

4. Возможна ли передача результата выполненных работ (посредством подписания акта приёма-передачи) в отсутствие утвержденной сметы на такие работы?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 07.10.2024 № ЭЗ 167/2024, указали следующее:

- обнаруженные в ходе исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 № 0121200004721000017 недостатки проектно-сметной документации являлись существенными, влияющими на сроки производства работ и выполнение предусмотренного контрактом объема работ в установленный им срок с учетом вносившихся по ходу исполнения контракта изменений в проектно-сметную документацию, было невозможно;

- учитывая, что проектная документация получила значительные изменения, которые затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, и проектная документация требовала повторного прохождения государственной строительной экспертизы, причиной несоответствия переданной заказчиком проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта являются грубые ошибки проектной документации;

- с точки зрения технологии строительства и действующих строительных норм и правил выполнение работ в нарушение очередности этапов, и применительно к рассматриваемой ситуации – недопустимо выполнение работ 4-го и последующих этапов (в соответствии с Графиком СМР) до завершения работ по монтажу фундаментных блоков (ФБС), относящихся к 3 этапу;

- передача результата выполненных работ (посредством подписания акта приёма-передачи) в отсутствие утвержденной сметы на такие работы невозможна.

Вызванный в судебное заседание 19.11.2024 эксперт ответил на вопросы ответчика, третьего лица и суда. Дал устные пояснения по заключению.

Ответчик, в свою очередь, представил рецензию от 18.11.2024 № 75/2024, в которой указано на то, что заключение судебной экспертизы от 07.10.2024 № ЭЗ 167/2024 составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, поскольку выполнено не в полном объеме, не подкреплено полноценно и всесторонне произведенным исследованием, отдельные части заключения содержат сведения вызывающие сомнения в их достоверности.

Исследовав заключение судебной экспертизы от 07.10.2024 № ЭЗ 167/2024, а также выслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирают методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения, ответчик фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При повторном рассмотрении дела суд, изучив представленные сторонами документы, заключение судебной экспертизы от 07.10.2024 № ЭЗ 167/2024, рецензию от 18.11.2024 № 75/2024, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о преждевременности вывода о наличии вины заказчика без учета всех обстоятельств, при повторном рассмотрении дела судом установлено следующее.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон следует, что с самого начала выполнения работ по контракту подрядчик уведомлял заказчика о необходимости произвести корректировку проектно-сметной документации.

В подтверждение доводов подрядчика сторонами был подписан акт № 1 о несоответствии локально-сметного расчета.

Из многочисленных протоколов заседаний рабочей группы следует, что проектно-сметная документация составлена ненадлежащим образом. Проектировщику ООО «ТВСПроект» указано на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации.

Поскольку откорректированная проектно-сметной документация не была получена и передана подрядчику, ООО «Лакония» в письме от 17.10.2021 № 127.1/2021-ю сообщило заказчику о приостановлении выполнения работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты» до передачи скорректированной сметы по данному этапу контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ответном письме от 02.11.2021 № 1123 заказчик в срочном порядке потребовал от подрядчика принять меры по увеличению темпов строительства с целью сокращения отставания от графика выполнения работ.

Также заказчик для осуществления взаиморасчетов между сторонами контракта предложил подрядчику до получения от проектной организации откорректированного сметного расчета с положительным заключением строительной экспертизы по вновь принятым проектным решениям и внесенным изменениям по фактически выполненным подрядчиком объемам работ применить сметный расчет, ранее получивший положительное заключение строительной экспертизы.

Кроме этого, в письме заказчик гарантировал оплату работ в случае их изменения в сторону увеличения после прохождения государственной экспертизы откорректированного сметного расчета.

На заседаниях рабочей группы было принято решение подготовить заказчику дополнительное соглашение в связи с увеличением количества фундаментных блоков согласно откорректированной смете контракта (протоколы от 25.11.2021 № 35 и от 09.12.2021 № 36).

На заседании рабочей группы 11.01.2022 был рассмотрен вопрос о возобновлении работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты» (протокол от 11.01.2022 № 1).

Несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации, подрядчик, получив в соответствии со статьей 716 ГК РФ указания заказчика, продолжил выполнение работ, о чем сообщил в письме от 13.01.2022 № 16/2021-ю.

На момент приостановки работ подрядчиком было установлено 494 фундаментных блока из 516 указанных в смете, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 6.

Оставшиеся 22 блока были установлены в период с 23.10.2021 по 28.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 7.

В период приостановки работ подрядчиком не производилась установка 885 фундаментных блоков, не предусмотренных сметой.

Подрядчик, руководствуясь данными ему в ходе совещаний гарантиями того, что необходимое соглашение о внесении изменений в сметную документацию будет подписано, стремясь завершить работы в установленный срок, заказал у поставщиков дополнительно требуемое количество блоков ФБС (885 штук), не дожидаясь подписания дополнительного соглашения об изменении сметы контракта. Дополнительные блоки были установлены подрядчиком в период с 13.01.2022 (возобновление работ) до 01.03.2022 (начало выполнения работ по 4 этапу).

В связи с отсутствием откорректированного сметного расчета у подрядчика физически отсутствовала возможность надлежащим образом оформить сдачу работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты».

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.08.2022) в связи с незавершенностью работ по III этапу «Земляные работы и фундаменты», работы по данному этапу фактически были выполнены подрядчиком.

Более того, подрядчик 01.03.2022 приступил к выполнению работ по 4 этапу, что следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.03.2022 № 8.

Суд считает, что заказчик после получения от подрядчика письма от 16.08.2022 № 109, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчик достаточно подробно указал причины, по которым указанное решение заказчика является необоснованным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств при повторном рассмотрении дела суд полагает, что достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 №0121200004721000017 у заказчика не имелось.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.08.2022) заказчик не предоставил подрядчику откорректированную проектно-сметную документацию, которая была получена только 15.08.2022, то есть после одностороннего расторжения контракта.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 307, 309, 310, 401, 406, 715, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от исполнения контракта на реконструкцию здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края от 11.03.2021 № 0121200004721000017.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Арзгир, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакония», Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко