Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А16-3282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3282/2020
г. Биробиджан
25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 273 326 рублей 30 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ) о взыскании 273 326 рублей 30 копеек задолженности по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области за февраль 2020 года.

25.02.2021 от Управления ЖКХ поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями согласен, оплата задолженности за февраль 2020 года в размере 273 326 рублей 30 копеек будет произведена при поступлении….. В отзыве ответчик также ходатайствует об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Ответчик и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением № 19-18/2 от 04.04.2018 ответчик обязался компенсировать истцу часть потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

По условиям названного соглашения Организация обязалась производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством; Управление приняло на себя обязательства по выплате компенсации на оплату гражданами коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, газо- и электроснабжения.

Пунктами 2.1-2.3 соглашения определено, что Организация обязана предоставлять компенсацию части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уведомить граждан о ее предоставлении; ежемесячно до 20-го числа текущего месяца предоставлять Управлению заявку на финансирование компенсации в следующем месяце; ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным предоставлять Управлению ведомость на выплату компенсации за предыдущий месяц.

В силу пункта 8.4 соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует в течение трех лет, до 04 апреля 2021 года.

В соответствии с условиями указанного соглашения Общество направляло Управлению заявки на финансирование расходов для выплаты компенсации.

Сумма невыплаченной компенсации за период февраль 2020 года составила 273 326 рублей 30 копеек.

Направленная 03.07.2020 претензия № 89 оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 8 467 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № 306 от 13.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное ответчиком в отзыве от 25.02.2021 ходатайство об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, 2 540 рублей (30%) судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а 5 927 рублей (70%) государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" задолженность в сумме 273 326 рублей 30 копеек, по соглашению от 04.04.2018 № 19-18/2 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области за февраль 2020 года, а также 2 540 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" из федерального бюджета 5 927 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 306 от 13.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1