Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-36443/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36443/21
22 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Трансстроймаш"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 545 077,76 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 19.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" о взыскании задолженности за период с ноября 2020 по апрель 2021 в размере 1 545 077,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, в ситуации, когда у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, учитывая явку ответчика и предоставление письменного отзыва в материалы дела, подача ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствии объективной невозможности рассмотреть спор в настоящем судебном заседании, направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

15 июня 2020 Открытое акционерное общество «Трансстроймаш» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

ООО «Трансстроймаш» является владельцем здания газовой котельной, площадью 137 м2, с кадастровым номером 50:20:0000000:5844, а также владельцем инженерных (тепловых и газовых) сетей: газопровод низкого давления, с кадастровым номером 50:20:0030204:381; сооружение: газопровод высокого давления, с кадастровым номером 50:20:0000000:79226; теплосети (ДУ 100) 180 м., инв. №00000009; теплосети (ДУ 150) 354 м., инв. №00000008, расположенных на производственной территории по адресу: <...>.

С использованием указанной котельной осуществляется выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой посредством теплосетей в помещения (здания), расположенных по адресу: <...>, в том числе на следующие объекты, принадлежащие ООО «Денолли 3 КО»:

- административное здание, площадью 4 497,5 м2, №50:20:0030204:416

- склад, площадью 1 277,6 м2, №50:20:0000000:5847

- эстакада, крытая площадью 672,7 м2, №50:20:0030204:264

- склад, площадью 510,1 м2, №50-50/020-50/020/001/2016-1134

- склад, площадью 676,4 м2, №50-50/020-50/020/001/2016-1133

- ангар, площадью 452,5 м2, №50-50/020-50/020/001/2016-1135

В период с ноября 2020 по апрель 2021 ООО «Денолли 3 КО» посредством выработки тепловой энергии в горячей воде в здании котельной осуществляло бездоговорное теплоснабжение поименованных объектов, предоставляемых ООО «Денолли 3 КО» в аренду третьим лицам.

Направленный ООО «Трансстроймаш» в адрес ООО «Денолли 3 КО» проект договора теплоснабжения получен последним 02 ноября 2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300652013841.

ООО «Денолли 3 КО» договор теплоснабжения не подписало, вместе с тем, разногласий по условиям проекта договора, мотивированного отказа от заключения договора не заявило.

В период с ноября 2020 по апрель 2021 сотрудники ООО «Трансстроймаш» ежемесячно производили фиксацию объемов потребленной тепловой энергии, о чем составлены акты от 31 января 2021, 28 февраля 2021, 01 марта 2021, 30 апреля 2021.

Объем полученной ООО «Денолли 3 КО» тепловой энергии определен с использованием данных, зафиксированных установленными приборами учета тепловой энергии, а при их отсутствии (неисправности) расчетным способом.

На основании указанных актов ООО «Трансстроймаш» выставило ООО «Денолли 3 КО» счета от 01 марта 2021 №65 на сумму 387 820 руб. 80 коп., №66 на сумму 372 729 руб. 60 коп., №67 на сумму 192 921 руб. 60 коп., №68 на сумму 270 777 руб. 60 коп., от 09 апреля 2021 №123 на сумму 272 371 руб. 20 коп., от 13 мая 2021 №153 на сумму 48 456 руб. 96 коп.

По окончании каждого расчетного периода указанные акты и счета направлялись в адрес ООО «Денолли 3 КО».

В претензии ООО «Трансстроймаш» от 19 апреля 2021 было предложено ООО «Денолли 3 КО» в 5-ти дневный срок погасить задолженность за ноябрь 2020 – март 2021.

Указанная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ООО «Денолли 3 КО» стоимость тепловой энергии не уплатило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

О наличии возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, при приемке-передаче услуг, ответчиком не заявлялось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у истца права собственности на имущество, с использованием которого осуществляется выработка тепловой энергии в горячей воде, на недоказанность объемов поставленной энергии, а так же на ходатайство конкурсного управляющего № 360 от 28.04.2021 о признании обоснованным привлечения ООО "Трансстроймаш" с установлением вознаграждения за услуги по тепло – и электроснабжению имущества ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", рассматриваемое в рамках дела о банкротстве.

Суд относится критически к указанным доводам, поскольку документы о принадлежности имущества, с использованием которого осуществляется выработка тепловой энергии и ее транспортировка, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 75-83), факт поставки ответчиком не отрицался, а возражения по стоимости поставленной энергии и контррасчет на рассмотрение не представлены.

Кроме того, подача соответствующего ходатайства конкурсным управляющим сама по себе свидетельствуют о признании наличия между сторонами отношений по теплоснабжению. Соответственно, в силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, правильность и методологию расчета не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 451 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" в пользу ООО "Трансстроймаш" задолженность за период с ноября 2020 по апрель 2021 в размере 1 545 077,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 451 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Т.Ю. Гришина