Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А50П-703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-703/2018
11 декабря 2018 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Юсьвинский детский сад "Золотой петушок" (улица Пушкина, дом 27а, село Юсьва, Юсьвинский район, Пермский край, 619170, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Периметр" (улица Маршала Толбухина, дом 23, квартира 234, город Пермь, Пермский край, 614030, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 76612.72 рублей штрафа, расторжении муниципального контракта,

при участии:

от истца: ФИО1 - заведующий

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Юсьвинский детский сад "Золотой петушок" (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 76612.72 рублей штрафа по контракту № 0356600000718000005-0828821-01 от 20.03.2018, расторжении муниципального контракта № 0356600000718000005-0828821-01 от 20.03.2018.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик прекратил поставку продуктов с июля 2018 года, о причинах неисполнения контракта не сообщил, связаться с ответчиком не удалось. Поскольку поставки для нужд истца являются социально важными, и должны быть регулярными для обеспечения питания детей, истец был вынужден заключить договор поставки продуктов с третьими лицами. Задолженности перед поставщиком не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте его поведения на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 года между МБДОУ «Юсьвинский детский сад «Золотой петушок» (Заказчик) и ООО «Периметр» (Поставщик) был заключен контракт (Гражданско правовой договор) № 0356600000718000005-0828821-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания для нужд МБДОУ «Юсьвинский детский сад «Золотой петушок».

В соответствии с п. 3.1.1 контракта поставщик обязан осуществлять поставку товара включительно до 31.10.2018 в соответствии с предварительными заявками заказчика, в течение 12 часов после поступления заявки.

Цена контракта составляет 766 127,25 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 октября 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлена телефонограмма от 13.07.2018 о передаче представителю ответчика заявки на поставку продуктов питания для нужд Учреждения на 16.07.2018.

16 июля 2018 года Учреждением составлен комиссионный акт не поставки продуктов питания для нужд Учреждения которым зафиксировано отсутствие поставки по заявке от 13.07.2018.

20 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа в размере 76612,72 рублей и предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Данное письмо возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

При наличии данных обстоятельств Учреждение было вынуждено заключить новый гражданско-правовой договор №31 от 23 июля 2018 года на поставку продуктов питания на 2018 год для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Юсьвинский детский сад «Золотой петушок».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскания штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по поставке продуктов питания.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 10 % от стоимости контракта.

Размер штрафа определен истцом из расчета 10 % от стоимости контракта, что составляет 76612,72 руб.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком обязательств по поставке продуктов товара на основании заявки заказчика от 13.07.2018, требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными. Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям контракта, у суда сомнений не вызывает.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 76612,72 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие того, что поставка продуктов питания после 16 июля 2018 года прекратилась, истец был вынужден заключить гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания на 2018 год для нужд Учреждения на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца или наличие непреодолимой силы, которые послужили причинами неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по контракту в связи с чем, требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Юсьвинский детский сад "Золотой петушок" удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0356600000718000005-0828821-01 ИКЗ 183598100670859810100100050051089000 от 20 марта 2018 года заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Юсьвинский детский сад "Золотой петушок" и Обществом с ограниченной ответственностью "Периметр".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Юсьвинский детский сад "Золотой петушок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 76612.72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9065 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяИ.Д. Попова