Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А76-9301/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9301/2025
26 сентября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромАвто», с.Вознесенка Сосновского района Челябинской области 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 847 680 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2024 по 08.02.2025, в сумме 25 492 рублей 68 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 13.02.2025, паспорта, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «УралПромАвто» (далее – истец, ООО «УралПромАвто») 21.03.2025 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ответчик, ГАУЗ «ОКБ № 3») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № СМП 355-ЭА на оказание услуг по откачке и вывозу в места слива жидких бытовых отходов (ЖБО) из септиков и сливных стоков с последующей утилизацией за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 1 847 680 рублей; пени за период с 05.02.2025 по 17.03.2025 в размере 53 028 рублей 42 копейки, продолжить начислять пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 18.03.2025 до фактического исполнения своих обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 021 рублей.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела, от ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом, по своей инициативе, были оказаны услуги сверхнормы, предусмотренной договором, без согласования с ответчиком, в связи с чем, обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её несоразмерности.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 847 680 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 08.02.2025 в размере 25 492 рублей 68 копеек, с продолжением начисления начиная с 09.02.2025 на сумму долга в размере 1 847 680 рублей по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 195 рублей.

 Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.09.2025, в порядке ст.163 АПК  РФ, был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут в течение дня.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СМП 355-ЭА на оказание услуг по откачке и вывозу в места слива жидких бытовых отходов (ЖБО) из септиков и сливных стоков с последующей утилизацией.

Согласно п. 1.3. договора, место откачки (сбора) отходов: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», 456518, Челябинская область, Сосновский муниципальный район, сельское поселение Саргазинское, <...> земельный участок 1.

В соответствии с разделом 4 договора, начало проведения работ с 01.04.2024, а окончание – 31.12.2024. Стоимость работ сторонами была согласована на указанный период в размере 10 560 000 рублей.

Также п.3.2. договора предусмотрено, что цена договора является твердой и устанавливается на весь срок действия договора и изменению не подлежит, за исключением случаев:

1) цена снижается по соглашению сторон без изменения, предусмотренного договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора;

2) если по предложению заказчика цена договора увеличивается не более чем на 10 % в связи с увеличением предусмотренного договором объема оказываемой услуги, или уменьшается не более чем на 10% в связи с уменьшением, предусмотренного договором объема оказываемой услуги;

3) в случаях изменения в ходе исполнения договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на продукцию, поставляемую в ходе исполнения договора.

Согласно п.5.2. договора, сдача исполнителем оказанных услуг и их приемка заказчиком ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, подписываемым представителями сторон, исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за отчетным периодом направляет в адрес заказчика 2 (два) экземпляра акта оказанных услуг, по 1 (одному) экземпляру счета и счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с п.5.4. договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.2 настоящего договора, оценивает результаты оказанных услуг и определяет соответствуют ли оказанные услуги требованиям, изложенным в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору.

Исполнителем направлялись заказчику акты для согласования объемов. Так 28.01.2025 заказчиком получен акт №3 и счет №3 от 28.01.2025. Однако данные документы не были возвращены исполнителю с подписью заказчика. Также от заказчика не поступали претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

Заказчиком не произведена оплата исполнителю за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2024 года в объеме 5 774 м3. Как указано в приложении №1 к договору, стоимость вывоза одного м3 ЖБО предусмотрена в размере 320 рублей, таким образом, общая задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 847 680 рублей (320х5774).

18.02.2025 ответчиком получена претензия с требованием об утверждении объемов оказанных услуг и выплате задолженности в размере 1 847 680 рублей.

Вместе с тем, на сегодняшний день сумма задолженности ответчиком не погашена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что между сторонами был заключен договор в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ). Стоимость услуг истца указана за объем, который подлежит увеличению в случаях, предусмотренных договором. Выполняя больший объем, истец осознавал предпринимательские риски и отсутствие обязательств ответчика по оплате объема сверх предусмотренного договором.

Вместе с тем, в соответствии со спецификацией к договору были определены:

- цена за единицу услуги 320 рублей за 1 метр кубический;

- общий объем предполагаемый объем оказываемых услуг 33 000 метров кубических;

- общая стоимость 10 560 000 рублей (320х33000);

- ориентировочный объем откачки и вывоза ЖБО в сутки 200 метров кубических.

- периодичность оказания услуг (исполнитель обеспечивает прибытие специалистов на объект заказчика для вывоза жидких бытовых отходов – круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (7 дней в неделю, 24 часа);

- способность выполнить дополнительный объем услуг по сбору и транспортированию ЖБО.

Исходя из специфики услуг и содержания спецификации к договору, фактический объем оказываемых исполнителем услуг не зависел от исполнителя и определялся заказчика исходя из его нуждаемости в оказываемых услугах (по мере заполнения ёмкостей заказчика с ЖБО).

Исполнитель обеспечивал ежедневное наличие на объекте заказчика спецтехники для вывоза ЖБО в количестве, достаточном для обеспечения нужд заказчика.

Объем оказываемых услуг (вывозимых ЖБО) определялся заказчиком исходя из своей хозяйственной деятельности, не зависел от исполнителя и полностью зависел от заказчика.

Спорный объем услуг оказывался истцом в период с ноября по декабрь 2024 года, акты, которые были направлены истцом для согласования, ответчиком подписывались.

При этом ответчик принимал услуги, оказываемые, истцом путем подписания первичных учетных документов (путевых листов) и отражения объемов оказанных услуг в журнале учета вывоза ЖБИ, который велся на объекте силами ответчика.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий договоров, заключенных по правилам указанного закона, по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства настоящего дела, позволяют суд сделать вывод о том, что ответчик своими конклюдентными действиями согласовал выполнение большего объема, но без заключения дополнительного соглашения по тем условиям и ценам, которые были согласованы сторонами.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2025 № Ф06-1369/2025, судом были обобщены критерии, позволяющие взыскивать задолженность за оказанные услуги сверх установленных договоров лимитов, а именно:

- длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком;

- выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта;

- направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов;

- отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В рассматриваемом случае, усматривается наличие всех перечисленных выше   обстоятельств, подтверждающих наличие обязанности на стороне истца произвести оплату за фактически оказанные ответчиком услуги.

Кроме того, поскольку Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, суд считает, что деятельность истца, вывозившего ЖБО с территории ответчика в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, у суда отсутствуют основания применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные и неоплаченные услуги в размере 1 847 680 рублей, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отказ ответчика в оплате выполненных истцом работ со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам. Однако такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы, то есть возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца вытекают из:

- акта №67 от 16.12.2024 на сумму 946 880 рублей за услуги, оказанные в ноябре 2024 года (получен ответчиком 20.12.2024);

- акта №3 от 28.01.2025 на сумму 900 800 рублей за услуги, оказанные в декабре 2024 года (получен ответчиком 28.01.2025).

Оказанные ответчику услуги должны были быть им оплачены в разумный срок с момента, когда ему стало известно об объеме и стоимости оказанных услуг (когда услуги были предъявлены ответчику к оплате).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда истек разумный срок на оплату.

Следовательно, суд оглашается с истцом в части определения наступления срока по обязанности оплате услуг, оказанных по акту №67 от 16.12.2024 – до 27.12.2024, по акту №3 от 28.01.2025 – до 04.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Всего истцом начислено процентов на сумму 25 492 рублей 68 копеек, за период с 28.12.2024 по 08.02.2025, согласно следующему расчёту:


Задолженность, рублей

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней в

году

Проценты, рублей


с
по

дни

сумма, руб.

дата


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[V]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

946 880

28.12.2024

31.12.2024

4
0

-
21%

366

2 173,17

946 880

01.01.2025

04.02.2025

35

0
-

21%

365

19 067,31

1 847 680

05.02.2025

08.02.2025

4
900 800

05.02.2025

21%

365

4 252,2

Итого:

43

900 800


21%


25 492,68


Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом уточнения требований, составляет 81 195 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 82 021 рубль, что подтверждается платежным поручением № 34 от 18.03.2025.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 195 рублей, а 826 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, ч.2 ст.176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралПромАвто» удовлетворить.

2.    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромАвто» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 847 680 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2024 по 08.02.2025, в сумме 25 492 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 81 195 рублей 00 копеек.

3.    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромАвто» с суммы долга 1 847 680 рублей 00 копеек, начиная с 09 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралПромАвто» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 18.03.2025 госпошлину в сумме 826 рублей.

5.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                          С.В. Зайцев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).