Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А53-3536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3536/18
07 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об оспаривании ненормативных актов,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.218);



установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными мотивированных заключений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 06.07.2017 №06-5050/01/1, №06-5050/01/2, №06-5050/01/3, от 25.09.2017 №06-7438/01/1, №06-7438/01/2, №06-7438/01/3, от 21.12.2017 № 06-9947/01/1, № 06-9947/01/2, № 06-9947/01/3 в отношении отчетов определения рыночной стоимости имущества муниципального предприятия.

До принятия заявления к производству арбитражного суда конкурсным управляющим изменены первоначально заявленные требования, к рассмотрению оставлены требования об оспаривании мотивированных заключений от 21.12.2017 № 06-9947/01/1, № 06-9947/01/2, № 06-9947/01/3.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.

Представитель Территориального управления Росимущества в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу №А53-17409/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц уставной фонд предприятия принадлежит Администрации Красносадовского сельского поселения Ростовской области.

С целью оценки муниципального имущества, конкурсным управляющим был заключен договор №112 от 15.05.2017 на оценку имущества и получены отчеты об оценке от 21.12.217:

- водопровода общей протяженностью 2116 м, расположенного в пос. Красный Сад, Азовского района Ростовской области;

- канализационных сетей общей протяженностью 6987 м, расположенных в пос. Красный Сад Азовского района Ростовской области;

- водопроводных сетей, протяженностью 6237 м, расположенных в том же населенном пункте.

Отчеты об оценке муниципального имущества были переданы на согласование в территориальный отдел Росимущества.

Мотивированными заключениями от 21.12.2017 в согласовании отчетов № 06-9947/01/1, № 06-9947/01/2, № 06-9947/01/3 было отказано по основаниям несоответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с мотивированными заключениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника- унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее- орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 1, 5 пункта 7 Положения, заключение уполномоченного органа выдается центральным аппаратом уполномоченного органа в случаях, предусмотренных статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если объектом оценки является имущество предприятий и организаций, имеющих по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате составления отчета об оценке, задолженность более 100 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 9 Положения, при поступлении в территориальный орган уполномоченного органа комплекта документов, подлежащего в соответствии с абзацами 1 - 5 пункта 7 настоящего Положения, рассмотрению центральным аппаратом уполномоченного органа, такой комплект документов направляется в центральный аппарат уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня его поступления в территориальный орган уполномоченного органа с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 24 Положения, уполномоченный орган вправе направить заявителю заключение уполномоченного органа в течение 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган в соответствии с компетенцией, установленной пунктами 7, 8 настоящего Положения, по результатам проведения процедур, предусмотренных настоящим Положением.

Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.06.2016 внесены изменения в ст. 130 Закона о банкротстве, которым усилен контроль уполномоченного органа (Росимущества) за проведением оценки имущества должников, права на которое принадлежат государству или муниципальным образованиям.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве (в новой редакции) установлено, что при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, наличие положительного заключения Росимущества является условием установления начальной цены продажи имущества должника, на основании Отчета.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2018 г. N 305-КГ17-18427 указал следующее. «Вопреки доводам должника и выводу судов названными положениями закона обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена. Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.».

Из материалов дела следует, что всем трем отчетам, представленным на согласование, имеют место одни и те же нарушения, а именно:

- по пункту 1 в приложении к Отчету не представлены копии всех документов, используемых оценщиком;

- по пункту 2 в задании на оценку не содержатся все сведения, требуемые ФСО, например «вид права», «правовой документ», «существующие ограничения (обременения) права» (пример задания на оценку прилагается).

Кроме того на стр. 3, 47 и титульном листе указаны разные даты оценки ( 25 мая, 7 ноября, 24 мая,).

- по пункту 3 – в отчетах отсутствует вся необходимая информация об оценщике : контактный телефон, почтовый адрес, адрес эл. почты, сведения о страховании (пример прилагается).

Кроме этого, имеют место несоответствия дат составления отчета и утверждения его директором (отчет составлен 07.11.2017, а утвержден 01.06.2017);

- по пункту 6 имеет место нарушение методика определения затратного метода, не указаны функциональный и экономический износ, прибыль предпринимателя и стоимость земельного участка.

Суд соглашается с позицией представителя территориального управления о том, что в результате рассмотрения отчетов от 21.12.2017 сделан лишь вывод о том, что Отчеты не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а своего несогласия с установленной оценщиком ценой, территориальное управление не высказало и соответственно права заявителя не нарушены.

И системного толкования приведенных норм, позиции Верховного суда и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что права предприятия- банкрота отсутствием положительного заключения не нарушены, препятствий к реализации имущества не имеется.

Тем более, что представителем заинтересованного лица в судебном заседании подтвержден факт отсутствия претензий к цене, определенной оценочной организацией. Претензии предъявлены непосредственно к форме и содержанию отчетов об оценке, а не к выводами оценщика.

Оценив и исследовав по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в и совокупности и взаимосвязи, оснований ля признания оспариваемых мотивированных заключений территориального управления Росимущества, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева