Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А04-7222/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7222/2023
г. Благовещенск
19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию <...> культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 484 220,86 руб. (с учетом уточнения),

и встречное исковое заявление муниципального предприятия <...> культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>)

о взыскании 545 918,72 руб. (с учетом уточнения)

Третьи лица: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей» (ОРГН 1172801004012, ИНН <***>)

при участии в заседании: ИП ФИО1

МП <...> культуры и отдыха»: Волос О.Я. – дов. от 23.05.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) к муниципальному предприятию <...> культуры и отдыха» (заказчик) с требованиями о признании недействительным решения № 157 от 16.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.08.2021 № 2021.03; взыскании 1 413 543,68 руб. – основной долг за работы, выполненные в соответствии с условиями спорного контракта; 70 677,18 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, исчисленная по ставке 1/300 ставки Банка России в соответствии с условиями п. 10.4.1 контракта; неустойку по ставке 1/300 ставки Банка России, начисленную на сумму долга 1 413 543,68 руб., начиная с 20.04.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга; кроме того, заявил о взыскании 29 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1 700 руб. – стоимость нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю истца.

ИП ФИО1 заявил о проведении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100014401, ИНН <***>) эксперт ФИО2, срок проведения 30 дней, стоимость проведения экспертизы 38 000 руб., внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области пл. пор. № 11 от 15.03.2023. Денежные средства возвращены с депозитного счета ИП ФИО1 по его заявлению. В дальнейшем ИП ФИО1 отказался от проведения экспертизы в связи с отсутствием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ.

МП «Городской парк культуры и отдыха» возразил против заявленных требований, указав на несвоевременное и некачественное выполнение работ ответчиком, указал на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты работ, заявил об отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ. Ходатайство отклонено, поскольку спорные работы приняты заказчиком без возражений, при этом в ходе рассмотрения дела в течение длительного периода времени возражений по объему и качеству выполненных работ заявлено не было, объем и качество выполненных работ проверены МУ «ГУКС», осуществлявшим технический надзор в ходе исполнения спорного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей» отзыв на иск не представило.

МП «Городской парк культуры и отдыха» заявило встречное исковое заявление о взыскании 176 465,87 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 2021.03 за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, исчисленная по ставке 1/300 ставки Банка России в соответствии с п. 10.3.5 контракта; 364 452,85 руб. – штраф в размере 5 % от цены контракта, начисленный на основании п. 10.3.2 контракта; 5 000 руб. – штраф в размере 1 % от цены контракта, начисленный на основании п. 10.3.1 контракта.

ИП ФИО1 возразил против требований по встречному иску, указал на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств, полагает, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» поддержало позицию ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и МП <...> культуры и отдыха» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.08.2021 № 2021.03 на выполнение работ по устройству наружного освещения в Первомайском парке г. Благовещенска Амурской области. Срок выполнения работ- 72 календарных дня со дня заключения контракта (по 13.10.2021 включительно) (п. 1.2). Цена контракта- 7 289 057 руб. (п. 2.1). Срок оплаты выполненных работ- не позднее 15 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (п. 3.5).

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по актам: № 1 от 25.10.2021- 2 146 525 руб., № 2 от 23.12.2021- 3 691 348,97 руб., 3 от 23.12.2021- 716 862 руб. Указанные работы были оплачены заказчиком платежными поручениями: № 2840 от 29.10.201- 2 146 525 руб.; 3923 от 27.12.2021- 3 691 348 ,97 руб., 2920 от 27.12.2021- 716 862 руб.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 413 543,68 руб. Для принятия результата выполненных работ подрядчиком письмом от 25.05.2022 (входящий номер заказчика- 283 от 26.05.2022) были направлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра объекта от 06.05.2022, а именно: выявлено недостаточное уплотнение грунта, что подтверждено актами отбора проб и испытаний природной песчано-гравийной смеси, которыми установлены не соответствие ГОСТ 23735-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц, работы по уплотнению грунта входили в техническое задание- позиция 7.

После устранения выявленных недостатков, подрядчик направил заказчику соответствующие документы (письмо со входящим номером заказчика 13 от 23.01.2023). Акт выполненных работ на сумму 1 413 543,68 руб. подписан заказчиком 28.03.2023. Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено. Оснований для не оплаты выполненных надлежащим образом работ в силу изложенных выше норм права не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с заказчика 1 413 543,68 руб.- основной долг по договору подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика: 70 677,18 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 19.04.2023, исчисленная по ставке 1/300 ставки Банка России в соответствии с условиями п. 10.4.1 контракта; неустойку по ставке 1/300 ставки Банка России, начисленную на сумму долга 1 413 543,68 руб., начиная с 20.04.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям:

Поскольку п. 3.5 контракта предусмотрен срок оплаты- не позднее 15 рабочих дней со дня подписания актов, а исполнительная документация была направлена заказчику после исправления недостатков только 23.01.2023 (входящий № 13), постольку срок оплаты выполненных работ истек 13.02.2023 (23.01.2023 + 15 рабочих дней) и неустойку в твердой сумме следует исчислить за период с 14.02.2023 по 19.04.2023: 1 413 543,68 ? 65 ? 1/300 ? 15%= 49 002,85 руб. В остальной части во взыскании неустойки в твердом размере следует отказать. Кроме того, подлежит взысканию неустойка по ставке 1/300 ставки Банка России, начисленную на сумму долга 1 413 543,68 руб., начиная с 20.04.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Поскольку спорный контракт исполнен сторонами (работы выполнены подрядчиком и их результат принят заказчиком), постольку заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта и решение № 157 от 16.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.08.2021 № 2021.03 следует признать недействительным.

В части требований по встречному иску судом установлено:

МП «Городской парк культуры и отдыха» заявило встречное исковое заявление о взыскании 176 465,87 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 2021.03 за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, исчисленная по ставке 1/300 ставки Банка России в соответствии с п. 10.3.5 контракта; 364 452,85 руб. – штраф в размере 5 % от цены контракта, начисленный на основании п. 10.3.2 контракта; 5 000 руб. – штраф в размере 1 % от цены контракта, начисленный на основании п. 10.3.1 контракта.

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту. Сроки выполнения работ, как было указано выше, истекли 13.12.2021 (п. 1.2), результат выполненных работ передан по актам: № 1 от 25.10.2021- 2 146 525 руб., № 2 от 23.12.2021- 3 691 348,97 руб., 3 от 23.12.2021- 716 862 руб., 1 от 25.01.2022- 1 413 543,68 руб. (представлен заказчику 23.01.2023 (входящий № 13).

Таким образом, заказчиком правомерно начислена неустойка (уточнение от 08.08.2023), вместе с тем, при расчете заказчик неправомерно применил ставку Банка России на 31.03.2022 при 1 413 543,68 руб. расчете неустойки на сумму за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 за 98 дней, в этой части подлежит взысканию неустойка, исчисленная по ставке на день выполнения работ (23.01.2023)- 7, 5 % (Определения Верховного Суда РФ №№ 308-ЭС21-18769 от 21.10.2021, 301-ЭС22-7949 от 06.06.2022): 1 413 543,68 руб. Х 98Х 7,5 % /300 = 35 553,98 руб. В остальной части размер неустойки определен верно по ставкам, действующим на день исполнения обязательства подрядчиком. Всего суд признает правомерным начисление подрядчику неустойки в размере 117 209,22 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023. При этом из периода начисления неустойки заказчиком исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В части требований о взыскании 364 452,85 руб. – штраф в размере 5 % от цены контракта, начисленный на основании п. 10.3.2 контракта; 5 000 руб. – штраф в размере 1 % от цены контракта, начисленный на основании п. 10.3.1 контракта в иске следует отказать, поскольку суд неоднократно предлагал заказчику указать- за какое конкретно нарушение начислены штрафы заказчику. В пояснении от 08.08.2023 заказчик указал, что штраф начислен за не устранение выявленных дефектов (364 452,85 руб. ) и в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного контракта (5 000 руб.)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выявленные дефекты устранены подрядчиком, выполненные работы заказчиком приняты в полном объеме, оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания штрафа в размере 369 452,85 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о снижении сторонами не заявлено.

Претензионный порядок по первоначальному иску соблюден (претензия от 25.05.2022, доказательства ее получения МП «Городской парк культуры и отдыха», соблюдение претензионного порядка по встречному иску не требуется (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 27 842 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по требованию о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора, всего 33 842 руб., госпошлина уплачена ИП ФИО1 по платежному поручению № 25 от 18.08.2022 в сумме 27 821 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску, в силу положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по первоначальному иску относится на МП «Городской парк культуры и отдыха» в размере 6 000 руб. по неимущественному требованию и по имущественному требованию в размере в сумме 27 435 руб., на ИП ФИО1 - в размере 407 руб. Кроме того, на МП «Городской парк культуры и отдыха» следует отнести расходы на оплату услуг представителя исходя из суммы 29 500 руб. (соглашение о юридической помощи № 2 от 20.06.2022, платежное поручение № 31 от 21.06.2022 в сумме 29 500 руб.) пропорционально удовлетворенных требований- 29 069,21 руб., во взыскании 1 700 руб. – стоимость нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю ИП ФИО1 следует отказать, поскольку, как следует из материалов дела, доверенность № 28 АА 1331150 от 27.06.2022 выдана ФИО3 на представление интересов ИП ФИО1 без указания номера дела, является универсальной, в связи с чем суд не признает доказанным понесение расходов на нотариальное удостоверение доверенности как судебные издержки по рассматриваемому делу.

Всего суд признает обоснованными денежные требования ИП ФИО1 в следующем размере: 1 413 543,68 руб.- основной долг, 49 002,85 руб.- неустойка за период с 14.02.2023 по 19.04.2023; 29 069,21 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 27 821 руб. – 407 руб. = 27 414 руб.- расходы по госпошлине, всего 1 519 029,74 руб. Кроме того, с МП «Городской парк культуры и отдыха» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по первоначальному иску в размере 33 842 руб.- 27 821 руб.= 6 021 руб.

Госпошлина по встречному иску составляет 13 918 руб., оплачена МП «Городской парк культуры и отдыха» в размере 13 918 руб. по пл. пор. № 97 от 03.05.2023, госпошлина по встречному иску распределяется пропорционально удовлетворенных требований: на МП «Городской парк культуры и отдыха»- в размере 10 930 руб. на ИП ФИО1 – в размере 2 988 руб.

Всего суд признает обоснованными денежные требования МП «Городской парк культуры и отдыха» в следующем размере: 117 209,22 руб.- неустойка за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023; 2 988 руб.- расходы по госпошлине, всего 120 197,22 руб.

Суд проводит зачет встречных требований, в результате проведения зачета с МП «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 1 398 832,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение муниципального предприятия <...> культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 157 от 16.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.08.2021 № 2021.03.

Признать обоснованными денежные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>) к муниципальному предприятию <...> культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере: 1 413 543,68 руб.- основной долг, 49 002,85 руб.- неустойка за период с 14.02.2023 по 19.04.2023; 29 069,21 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 27 414 руб.- расходы по госпошлине, всего 1 519 029,74 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>)

О взыскании денежных сумм в твердом размере отказать.

Признать обоснованными денежные требования муниципального предприятия <...> культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>) в размере 117 209,22 руб.- неустойка за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023; 2 988 руб.- расходы по госпошлине, всего 120 197,22 руб.

В остальной части в удовлетворении требований муниципального предприятия <...> культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Провести зачет встречных требований.

В результате проведенного зачета взыскать с муниципального предприятия <...> культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>)- 1 398 832,52 руб.; неустойку по ставке 1/300 ставки Банка России, начисленную на сумму долга 1 413 543,68 руб., начиная с 20.04.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с муниципального предприятия <...> культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 021 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун