Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А19-23024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23024/17
г. Иркутск
30 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665654, <...>) к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>/1) о взыскании 907 159 руб. 78 коп., из них: 717 607 руб. 28 коп. – основной долг, 189 552 руб. 50 коп. – пени,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 936 546 руб. 79 коп., из них: 740 336 руб. 13 коп. – основной долг, 196 210 руб. 66 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2014 № 87/14 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых по существу заявленные требования не оспорил, при этом утверждает, что сумма задолженности ответчика составляет 717 607 руб. 28 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия ответчика.

Истец с учетом доводов ответчика заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 907 159 руб. 78 коп., из них: 717 607 руб. 28 коп. – основной долг, 189 552 руб. 50 коп. – пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2018 объявлялся перерыв до 23.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «УК Ремстройсервис» (исполнитель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) 01.01.2014 заключен договор на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг № 87/14 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, являющемуся собственником нежилых помещений общей площадью 1198,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, прием сточных вод и услуги по техническому содержанию здания, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчеты, связанные с оказанием услуг по договору, производятся заказчиком на основании акта выполненных работ, счетов, счетов- фактур до 30 числа месяц, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 780 043 руб. 68 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 30.09.2014 № 895 на сумму 46 725 руб. 69 коп., от 31.10.2014 № 990 на сумму 53 593 руб. 04 коп., от 28.11.2014 № 1062 на сумму 58 864 руб. 06 коп., от 31.12.2014 № 1187 на сумму 60 051 руб. 51 коп., от 27.02.2015 № 119 на сумму 57 508 руб. 58 коп., от 27.02.2015 № 168 на сумму 50 976 руб. 17 коп., от 31.03.2015 № 267 на сумму 41 628 руб. 24 коп., от 29.05.2015 № 377 на сумму 40 615 руб. 81 коп., от 31.05.2015 № 470 на сумму 40 449 руб. 71 коп., от 30.06.2015 № 562 на сумму 63 538 руб. 61 коп., от 31.07.2015 № 633 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 31.08.2015 № 727 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 30.09.2015 № 839 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 31.10.2015 № 913 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 30.11.2015 № 986 на сумму 44 348 руб. 71 коп., от 31.12.2015 № 1119 на сумму 44 348 руб. 71 коп.

Ответчик оплату оказанных ему услуг произвел лишь частично. в связи с чем в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 02.10.2017 № 423 с требованием об оплате задолженности и пени.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 01.01.2014 № 87/14 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 01.01.2014 № 87/14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.01.2014 № 87/14 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 717 607 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 717 607 руб. 28 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 189 552 руб. 50 коп., из них: по акту от 30.09.2014 № 895 за период с 01.11.2014 по 28.02.2018 в размере 12 378 руб. 81 коп., по акту от 31.10.2014 № 990 за период с 01.12.2014 по 20.03.2018 в размере 15 732 руб. 24 коп., по акту от 28.11.2014 № 1062 за период с 01.01.2015 по 20.03.2018 в размере 16 883 руб. 45 коп., по акту от 31.12.2014 № 1187 за период с 01.02.2015 по 20.03.2018 в размере 16 803 руб. 27 коп., по акту от 27.02.2015 № 119 за период с 01.04.2015 по 20.03.2018 в размере 13 306 руб. 60 коп., по акту от 27.02.2015 № 168 за период с 01.04.0215 по 23.03.2018 в размере 13 854 руб. 07 коп., по акту от 31.03.2015 № 267 за период с 01.05.2015 по 20.03.2018 в размере 10 810 руб. 76 коп., по акту от 29.05.2015 № 377 за период с 01.07.2015 по 20.03.2018 в размере 9 901 руб. 14 коп., по акту от 31.05.2015 № 470 за период с 01.07.2015

по 20.03.2018 в размере 9 860 руб. 67 коп., по акту от 30.06.2015 № 562 за период с 01.08.2015 по 20.03.2018 в размере 14 933 руб. 04 коп., по акту от 31.07.2015 № 633 за период с 01.09.2015 по 20.03.2018 в размере 10 053 руб., по акту от 30.08.2015 № 727 за период с 01.10.2015по 20.03.2018 в размере 9 708 руб. 12 коп., по акту от 30.09.2015 № 839 за период с 01.11.2015 по 20.03.2018 в размере 9 365 руб. 13 коп., по акту от 30.10.2015 № 913 за период с 01.12.2015 по 20.03.2018 в размере 9 036 руб. 68 коп., по акту от 30.11.2015 № 986 за период с 01.01.2016 по 20.03.2018 в размере 8 735 руб. 28 коп., по акту от 31.12.2015 № 1119 за период с 01.02.2016 по 20.03.2018 в размере 8 460 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора за просрочку исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пени, произведенный истцом в заявлении об увеличении исковых требований от 23.03.2018.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, так как при расчете пени в части заявленного периода просрочки истец применил размер пени 1/366 ставки рефинансирования, т.е. размер пени меньший, чем установлен договором. Однако в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому суд рассматривает требование о взыскании пени в пределах заявленной суммы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 189 552 руб. 50 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 720.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 907 159 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 143руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., государственная пошлина в размере 15 043 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по

причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является

самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчик не представил вышеназванных документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, а именно, ответчиком не представлены сведения об открытых

(закрытых) счетах в кредитных организациях, не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройсервис» 717 607 руб. 28 коп. основного долга,

189 552 руб. 50 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова