Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-216525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216525/23-27-1560
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА" (121596, <...>, СТР.204, ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРДАР" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств в размере 4 005 259 руб. 04 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРДАР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ПКР-009348-22/П от 11 июля 2022 года в размере 3 282 999 руб. 21 коп., пени по Договору № ПКР-009348-22/П от 11 июля 2022 года за период с 02.02.2023г. по 18.09.2023г. по объекту: г. Москва, ВАО, Реутовская ул. 8 к.3 в размере 722 259 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2022 г. между Общество с ограниченной ответственность «СЕВЕРДАР» (далее - ООО «СЕВЕРДАР», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро капитального ремонта и строительства» (далее - ООО «ПБ КРиС», Исполнитель, Истец) был заключен Договор № ПКР-009348-22/П (далее - Договор), согласно условиям, которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома г. Москвы по адресу: ВАО, Реутовская ул. 8 к.3, и по сопровождению прохождения экспертизы (далее -«Работы»), выполняемые, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно статье 2 п. 2.1 Договора: Цена Договора 3 283 248,01 руб. (три миллиона двести восемьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей 01 копеек), НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (информационное письмо (ФОРМА № 26.2-7) №15 инспекции ФНС России № 31 от 23.01.2019 года) (далее -Цена Договора) и является твердой на весь период действия настоящего Договора, согласно Протоколу согласования договорной цены.

Аванс предусмотрен Договором в размере 10 % от Цены Договора, в размере: 328 324,80 руб., НДС не облагается. Заказчиком оплата аванса не производилась.

По итогам выхода из МГЭ Цена Договора может корректироваться, на основании Дополнительного соглашения или исполнительной сметы, подписанных обеими сторонами.

Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

Оплата ГАУ г. Москвы «МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ» в стоимость работ не входит и оплачивается Заказчиком отдельно.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента перечисления денежных средств от ФКР г. Москвы на счет Заказчика, на основании подписанных обеими сторонами Актов о приемки выполненных работ на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 Договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

Срок выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору в полном объеме - с даты заключения настоящего Договора по 20.12.2022 г., в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Исполнитель вправе досрочно выполнить работы и сдать Заказчику их результат в установленном настоящим Договором порядке.

Согласно п. 4.1. Договора после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.9. Договора подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

При этом согласно п. 5.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с настоящим Договором.

Заказчиком была несвоевременно оплачена МГЭ, поэтому произошел срыв сроков по Договору. Акт приостановки работ Заказчик так же в свою очередь отказался подписывать.

11 января 2023 года Исполнителем получено положительное заключение Государственной Экспертизы по Объекту: Реутовская ул. 8 к.3, о чем свидетельствует выданное положительное заключение, на основании Договора № Г/2454 от 24.10.2022г.

13 января 2023 года Исполнителем были сданы работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, В АО, Реутовская ул. 8 к.3, и по сопровождению прохождения экспертизы, недостатки выполнения работ не выявлены, стоимость выполненных работ по Договору, согласно исполнительной смете составила: 3 282 999,21 руб., о чем свидетельствует подписанные Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи- приемки выполненных работ по Договору от 08 июля 2022 года, с приложением Исполнительной сметы.

Заказчиком не произведена в полном объеме оплата принятых работ по Договору, сумма задолженности по принятым, но неоплаченным работам составляет 3 282 999 руб. 21 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 282 999 руб. 21 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 7.1 Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Исполнителю за просрочку оплаты выполненных работ - пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.02.2023 г. по 18.09.2023 г. составляет 722 259 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 722 259 руб. 83 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕВЕРДАР" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА" (121596, <...>, СТР.204, ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 773101001) задолженность в размере 3 282 999 руб. 21 коп., неустойку в размере 722 259 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 026 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова