Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А33-15487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года

Дело № А33-15487/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 18.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Бифор» (ИНН 5029218859, ОГРН 1175029006107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс логик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 413 753 руб. 20 коп. задолженности, 20 687 руб. 66 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бифор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс логик» (далее – ответчик) о взыскании 418 272 руб. 28 коп. задолженности, 20 913 руб. 61 коп. неустойки.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление оставлено без движения.

От истца в материалы дела поступили документы об устранении обстоятельств оставления искового заявления без движения, в котором истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 413 753 руб. 20 коп. задолженности, 20 687 руб. неустойки за период с 04.11.2020 по 15.06.2021.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бифор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Логик» (покупатель) заключен договор от 01.03.2018 № 199/8, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик продает, а покупатель покупает для последующей реализации товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), согласованной сторонами в течение действия настоящего договора и составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Покупатель обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором оплачивать поставляемый товар (п. 2.1.2. договора от 01.03.2018 № 199/8).

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.03.2018 № 199/8 цены на товар устанавливаются в Российских рублях с учетом НДС в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Цены отражены по позициям в накладной, оформляемой на каждую поставку товара (п. 4.2. договора от 01.03.2018 № 199/8).

Пунктом 4.3. договора от 01.03.2018 № 199/8 установлено, что расчеты за продукцию производятся согласно приложению № 2, которое составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Моментом отгрузки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика и подписание сторонами товарной накладной, а в случае привлечения транспортной компании (перевозчика) – дата передачи товара первому перевозчику и подписание поставщиком и представителем транспортной компании товарной накладной, накладной транспортной компании или иного документа, прилагаемого в данном случае.

С момента отгрузки поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю (п. 5.3. договора от 01.03.2018 № 199/8).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена п. 8.3. договора от 01.03.2018 № 199/8, где установлено право поставщика требовать неустойку в размере 0,05 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Пунктом 11.2. договора от 01.03.2018 № 199/8 предусмотрено, что в случае недостижения согласия, споры и разногласия между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Представленный истцом в материалы дела договор от 01.03.2018 № 199/8 подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транс логик» ФИО2 с протоколом разногласий.

Представленный истцом экземпляр договора от 01.03.2018 № 199/8 со стороны истца не подписан.

Вместе с тем, оценивая подписание обеими сторонами протокола разногласий, в котором имеется ссылка на дату и номер договора - договор от 01.03.2018 № 199/8, факт представления истцом указанного договора в суд, ссылка истца в претензии на заключение между сторонами договора №199/8 от 01.03.2018, ссылка ответчика в ответе на претензию на заключенный между сторонами договор, указание в представленных истцом в материалы дела товарных накладных в качестве основания поставки договора №199/8, указание ответчиком в платежных поручениях об оплате долга по договору от 01.03.2018 № 199/8, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора.

Согласно протоколу разногласий стороны не указали, в какой редакции сторонами принята редакция пункта 11.2. договора.

Таким образом, при заключении договора от 01.03.2018 № 199/8 сторонами не достигнуто соглашение по редакции п. 11.2. договора, покупателем предложена редакция, в соответствии с которой споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, договорная подсудность споров из договора от 01.03.2018 № 199/8 сторонами не согласована.

Вместе с тем, поскольку согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика – ООО «Транс логик» является г. Красноярск, рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края в силу положений статьи 35 АПК РФ.

В рамках приложения № 2 к договору от 01.03.2018 № 199/8 ООО «Компания Бифор» и ООО «Транс Логик» заключили соглашение об отсрочке, в соответствии с п. 1 которого поставщик поставляет товар на условиях отсрочки платежа сроком на 21 календарный день. Там же указано, что отсрочка начинается с момента отгрузки товара согласно п. 5.3. основного договора.

Пунктом 3 соглашения об отсрочке установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки ООО «Компания Бифор» передало товар по товарным накладным:

- от 20.03.2018 № 813 на сумму 130 441 руб. 56 коп.

- от 28.04.2018 № 1498 на сумму 61 550 руб. 77 коп.

- от 28.04.2018 № 1499 на сумму 18 560 руб. 78 коп.

- от 13.06.2018 № 2000 на сумму 88 395 руб. 62 коп.

- от 02.08.2018 № 2615 на сумму 198 597 руб. 32 коп.

- от 02.08.2018 № 2616 на сумму 90 184 руб. 16 коп.

- от 24.10.2018 № 3593 на сумму 128 271 руб. 94 коп.

- от 30.11.2018 № 4218 на сумму 104 015 руб. 56 коп.

- от 13.02.2019 № 369 на сумму 85 155 руб. 84 коп.

- от 12.04.2019 № 1223 на сумму 151 627 руб. 69 коп.

- от 31.05.2019 № 1948 на сумму 209 996 руб. 05 коп.

- от 19.08.2019 № 2909 на сумму 323 480 руб. 58 коп.

- от 30.10.2019 № 3844 на сумму 156 595 руб. 95 коп.

- от 07.02.2020 № 383 на сумму 156 571 руб. 66 коп.

- от 07.02.2020 № 384 на сумму 61 071 руб. 09 коп.

- от 07.02.2020 № 385 на сумму 63 782 руб. 19 коп.

- от 07.02.2020 № 386 на сумму 37 966 руб. 59 коп.

- от 07.02.2020 № 387 на сумму 74 038 руб. 21 коп.

- от 12.03.2020 № 853 на сумму 131 634 руб. 74 коп.

- от 24.03.2020 № 1087 на сумму 170 196 руб. 82 коп.

- от 27.04.2020 № 1515 на сумму 152 359 руб.

- от 11.08.2020 № 2898 на сумму 71 581 руб. 82 коп.

- от 24.08.2020 № 3034 на сумму 39 804 руб. 22 коп.

- от 02.09.2020 № 3153 на сумму 39 844 руб. 19 коп.

- от 22.09.2020 № 3384 на сумму 46 397 руб. 67 коп.

- от 25.09.2020 № 3443 на сумму 31 782 руб. 90 коп.

- от 05.11.2020 № 3949 на сумму 179 157 руб. 91 коп.

- акт №1 от 06.05.2018 на сумму 12 500 руб.

Ответчик частично перечислил стоимость поставленного товара, в том числе по платежным поручениям:

- от 19.04.2018 № 5162 на сумму 130 441 руб. 56 коп.;

- от 08.06.2018 № 7458 на сумму 80 111 руб. 55 коп.;

- от 23.07.2018 № 8802 на сумму 88 395 руб. 62 коп.;

- от 04.10.2018 № 11640 на сумму 288 781 руб. 60 коп.;

- от 26.11.2018 № 13105 на сумму 128 871 руб. 94 коп.;

- от 06.02.2019 № 406 на сумму 99 578 руб. 56 коп.;

- от 05.04.2019 № 1177 на сумму 85 155 руб. 84 коп.;

- от 08.07.2019 № 2560 на сумму 145 694 руб. 87 коп.;

- от 15.08.2019 № 3113 на сумму 208 387 руб. 87 коп.;

- от 24.10.2019 № 4334 на сумму 150 000 руб.;

- от 30.10.2019 № 4439 на сумму 173 480 руб. 70 коп.;

- от 31.01.2020 № 291 на сумму 165 595 руб. 83 коп.;

- от 13.04.2020 № 1211 на сумму 309 687 руб. 12 коп.;

- от 30.04.2020 № 1458 на сумму 74 038 руб. 21 коп.;

- от 07.08.2020 № 2697 на сумму 100 000 руб.;

- от 18.08.2020 № 2856 на сумму 40 000 руб.;

- от 31.08.2020 № 3022 на сумму 40 000 руб.;

- от 17.09.2020 № 3295 на сумму 40 000 руб.;

- от 03.11.2020 № 3905 на сумму 184 487 руб.

Поставщик обратился к покупателю с претензией от 08.02.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 418 272 руб., а также договорную неустойку.

Покупатель в ответе на претензию от 02.03.2021 № 38 признал долг в части 413 900 руб. 34 коп., указал на отсутствие возможности оплатить его в настоящее время.

Между сторонами договора от 01.03.2018 № 199/8 подписан акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2021, в котором стороны подтвердили наличие задолженности в пользу ООО «Компания Бифор» в размере 413 753 руб. 20 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами вытекают из договора поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, признавался ответчиком при подписании акта сверки, ответчик частично товар оплатил.

Соглашением сторон предусмотрена отсрочка оплаты товара, срок оплаты товара наступил, доказательства оплаты товара в заявленной части в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела товарных накладных со стороны ответчика не подписаны: от 20.03.2018 № 813; от 28.04.2018 № 1498; от 28.04.2018 № 1499; от 13.06.2018 № 2000; от 02.08.2018 № 2615; от 02.08.2018 № 2616; от 24.10.2018 № 3593; от 30.11.2018 № 4218; от 13.02.2019 № 369; от 12.04.2019 № 1223; от 19.08.2019 № 2909; от 30.10.2019 № 3844; от 07.02.2020 № 383; от 07.02.2020 № 384; от 07.02.2020 № 387; от 12.03.2020 № 853; от 24.03.2020 № 1087.

Вместе с тем истец просит взыскать неоплаченную задолженность за поставленный товар в сумме 413 900 руб. 34 коп.

Ответчик при частичной оплате товара в платежных поручениях в назначении платежа указывал договор от 01.03.2018 № 199/8 без указания товарной накладной, в оплату долга по которой осуществляется платеж.

По правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная ответчиком частично оплата подлежит отнесению на те обязательства, которые возникли раньше.

Таким образом, сумма долга сформировалась по последним в хронологическом порядке накладным, а именно: от 11.08.2020 № 2898 на сумму 71 581 руб. 82 коп.; от 24.08.2020 № 3034 на сумму 39 804 руб. 22 коп.; от 02.09.2020 № 3153 на сумму 39 844 руб. 19 коп.; от 22.09.2020 № 3384 на сумму 46 397 руб. 67 коп.; от 25.09.2020 № 3443 на сумму 31 782 руб. 90 коп.; от 05.11.2020 № 3949 на сумму 179 157 руб. 91 коп., от 27.04.2020 № 1515 на сумму 152 359 руб., всего на сумму 560 927 руб. 72 коп.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 413 900 руб. 34 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 687 руб. за период с 04.11.2020 по 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена п. 8.3. договора от 01.03.2018 № 199/8, где установлено право поставщика требовать неустойку в размере 0,05 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

По расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 46 133 руб. 48 коп.

Согласно условий договора истец заявил требование о взыскании неустойки в пределах 5% суммы долга, а именно, 20 687 руб. 66 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не нарушающим прав ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 784 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 № 760, размер государственной пошлины для заявленных исковых требований составляет 11 689 руб., которая подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс логик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бифор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 413 753 руб. 20 коп. задолженности, 20 687 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.11.2020 по 15.06.2021, а также 11 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бифор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №760 от 15.06.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова