Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А33-3924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 сентября 2022 года


Дело № А33-3924/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Минусинского района (далее – ответчик) о признании права собственности на:

- нежилое здание, общей площадью 164,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

- нежилое здание, общей площадью 136,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

- нежилое здание, общей площадью 273,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

- нежилое здание, общей площадью 261,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

- нежилое здание, общей площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

- нежилое здание, общей площадью 301,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

- нежилое здание, общей площадью 316,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

- нежилое здание, общей площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

- нежилое здание, общей площадью 396,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

- нежилое здание, общей площадью 407,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 22.04.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.09.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:25:0801002:1030, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм, по адресу: Красноярский край. Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок №3.1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019.

Согласно разрешению на строительство от 08.03.2019 № 24-ги 24525000-06-2019, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района, в соответствии представленной проектной документации разрешено строительство объекта капитального строительства (этапа) - База отдыха Саяногорского Алюминиевого завода, I этап строительства - Главный дом.

Из искового заявления следует, что в соответствии с проектной документацией, вторым этапом строительства возведены следующие объекты недвижимости (комплекс нежилых зданий базы отдыха), расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский чересполосный участок 3.1:

Гостевой дом VIP с обеденным залом 14,40м. х 10,67м., площадью 164,3 кв.м.;

Гостевой дом 11,60м. х 10,61м., площадью 136,8 кв.м.;

Дом охраны 33.20м. х 8,10м., площадью 273,1 кв.м;

Дом обслуживающего персонала 23,20м. х 11.98м., площадью 261,7 кв.м.;

Дом экипажа 9.28м. х 7.60м.. площадью 70,1 кв.м.;

Дом «Орион» 18.60м. х 14,32м., площадью 301,6 кв.м.;

Хоз. блок-столовая 25,19м. х 14,58м.316,2 кв.м.

Мастерская площадью 114,7 кв.м.

Хозяйственный блок № 1 площадью 396,1 кв.м.

Хозяйственный блок № 2 площадью 407, 2 кв.м.

Заявлением от 28.10.2021 г. (вх. №6636-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостевой дом». Ответом от 29.10.2021 (вх. №4725-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку Обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления.

Заявлением от 25.10.2021 г. (вх. №6636-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостевой дом». Ответом от 29.10.2021 (исхх. №4725-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство ввод объектов в эксплуатацию, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления, поэтому - объекты относятся к самовольным постройкам.

Заявлением от 22.10.2021 (вх. №6489-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Дом обслуживающего персонала». Ответом от 28.10.2021 г. (исх. №4708-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления.

Заявлением от 25.10.2021 (вх. №6516-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Дом обслуживающего персонала». Ответом от 28.10.2021 г. (исх. №4701-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство ввод объектов в эксплуатацию, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления, поэтому - объекты относятся к самовольным постройкам.

Заявлением от 22.10.2021 (вх. №6493-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Дом обслуживающего персонала». Ответом от 28.10.2021 г. (исх. №4710-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления.

Заявлением от 25.10.2021 (вх. №6515-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Дом обслуживающего персонала». Ответом от 28.10.2021 г. (исх. №4701-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство ввод объектов в эксплуатацию, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления, поэтому - объекты относятся к самовольным постройкам.

Заявлением от 22.10.2021 (вх. №6491-09) истец обратился к ответчику дляполучения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилойдом ОРИОН». Ответом от 28.10.2021 г. (исх. №4712-09) ответчиком отказано в выдачеразрешения на строительство, поскольку обществом были выполнены работы построительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местногосамоуправления.

Заявлением от 25.10.2021 (вх. №6513-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом ОРИОН». Ответом от 28.10.2021 г. (исх. №4713-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство ввод объектов в эксплуатацию, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления, поэтому - объекты относятся к самовольным постройкам.

Заявлением от 22.10.2021 (вх. №6489-09) истец обратился к ответчику дляполучения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства«Гостевой дом с обеденным залом на 10 человек». Ответом от 28.10.2021 (исх. №4709-09)ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом быливыполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документовв органах местного самоуправления.

Заявлением от 25.10.2021 (вх. №6518-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостевой дом с обеденным залом на 10 человек». Ответом от 28.10.2021 г. (исх. №4699-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство ввод объектов в эксплуатацию, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления, поэтому -объекты относятся к самовольным постройкам.

Заявлением от 22.10.2021 (вх. №6492-09) истец обратился к ответчику дляполучения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Домэкипажа». Ответом от 28.10.2021 (исх. №4709-09) ответчиком отказано в выдачеразрешения на строительство, поскольку обществом были выполнены работы построительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местногосамоуправления.

Заявлением от 25.10.2021 (вх. №6514-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Дом экипажа». Ответом от 28.10.2021 (исх. №4703-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство ввод объектов в эксплуатацию, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления, поэтому - объекты относятся к самовольным постройкам.

Заявлением от 22.10.2021 (вх. №6490-09) истец обратился к ответчику дляполучения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства«Хозблок столовая». Ответом от 28.10.2021 г. (исх. №4707-09) ответчиком отказано в выдаче

разрешения на строительство, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления.

Заявлением от 25.10.2021 г. (вх. №6512-09) истец обратился к ответчику для получения выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Хозблок столовая». Ответом от 28.10.2021 г. (исх. №4698-09) ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку обществом были выполнены работы по строительству без получения необходимых разрешающих документов в органах местного самоуправления, поэтому - объекты относятся к самовольным постройкам.

В материалы дела представлены технические планы зданий от 27.12.2021.

Экспертным заключением от 24.12.2021 шифр: 50/АГ-2021, выполненным ООО «Аргус Групп», установлено, что: техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений; несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют - типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям; специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию комплекса нежилых зданий по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1.; обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением о независимой оценке пожарного риска от 29.12.2021 № 320-2021-НОР, выполненным ООО «СибИнТЭК», установлено, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Сохранение комплекса нежилых зданий базы отдыха АО «РусалСАЗ» по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок №3.1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос здания считается нецелесообразным.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении от 11.01.2022 № 03, выполненном ООО «ФСЭБ», на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилые здания комплекса для отдыха, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», чересполосный участок 3.1, для АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Ссылаясь на то, что объекты построены за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просит признать право собственности Красноярского края на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ ( статья 10 ГКРФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ) Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за-выдачеи разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 05 2020 N 306-ЭС19-19642 от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорных объектов с предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до начала строительства спорных объектов.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не доказал обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер по легализации построек и к получению разрешения на строительство. Обращение истца к ответчику о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, является формальным, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа: по общим правилам п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие предусмотренных законом документов.

Протокольным определением от 04.07.2022 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мнение по вопросу назначения судебной экспертизы. Разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Представленные истцом внесудебные заключения специалистов являются субъективными мнениями частных лиц, составленными на основании возмездного договора с акционерным обществом "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает назначение спорных объектов – База отдыха, что предполагает большое количество людей.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова