Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А46-23411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23411/2018
16 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 апреля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644507, <...>) о взыскании 525 615 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (решение от 03.10.2014, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018, сроком по 31.12.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 525 615 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции №12/28-17 от 06.12.2017 за период с 19.04.2018 по 24.10.2018.

В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующее.

Между ООО «Омский завод металлоконструкций» (заказчик) и ООО «ДальТранс» (исполнитель) был заключен Договор транспортной экспедиции № 12/28-17 от 06.12.2017 г., согласно которому истец обязался обеспечивать по заявкам ответчика перевозку грузов из пункта отправки в пункт назначения за вознаграждение и за счет ответчика. В соответствии и на условиях которого были приняты в работу и подтверждены сторонами заявки на осуществление перевозки:

- № 108 от 14.03.2018; № 189, 190 от 10.05.2018; № 226, 227 от 05.06.2018; № 237, 238, 240, 241, 242 от 19.06.2018; № 249 от 25.06.2018; № 260 от 04.07.2018 по маршруту п. Горячий Ключ Омская область- Республика Крым о. Тузла на общую сумму 2 970 000 (Два миллима девятьсот семьдесят тысяч) рублей;

- № 296, 297, 298 от 01.08.2018; № 324, 325, 326 от 21.06.2018; № ЗЗЦ от 23.08.2018; № 331 ОТ 24.08.2018; № 344,345, 346, 347 от 03.09.2018 по маршруту п. Горячий Ключ С)Мская область-Республика Крым п. Багерово на общую стоимость 3 580 000 (Три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей (далее - Заявки).

Итого по Заявкам общая стоимость перевозок составила 6 550 000 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обязательства истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) составленными по факту выполнения перевозки по каждой Заявке и подписанными со стороны истца и ответчика надлежащим образом.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком с нарушением сроков, после того как истец заявил свои требования в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-17965/2018, определение о прекращении производства по делу от 19.12.2018 г.) и в правоохранительные органы.

В судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 12.12.2018 истец отказался от исковых требований, в связи с их оплатой ответчиком в полном объеме, так как 25.10.2018 г. ответчик все же погасил имеющуюся задолженность и перечислил денежные средства на расчетный счет исполнителя в полном объеме, то есть 6 550 000 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора ТЭ № 12/28-17 от 06.12.2017 истец имеет право предъявить ответчику штрафные санкции за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый просроченный день в сумме 525 615 (Пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. Расчет штрафных санкций прилагается.

Ответчик в письменном отзыве указал, что истец необоснованно ссылается в исковом заявлении на нормы статей 779, 781, 785 ГК РФ, поскольку они регулируют отношения сторон, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки. В то время как между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, регулируемый нормами главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с предметом Договора ТЭ Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение и за его счет организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю.

Согласно разделу 3 Договора ТЭ стоимость перевозки указывается в каждой конкретной Заявке на организацию перевозки груза. На каждую Заявку Экспедитор выставляет счет. Оплата счета производится Клиентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в два этапа:

- в виде предварительной оплаты в размере 50% от стоимости перевозки (в т.ч. НДС 18%) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента загрузки автомобиля;

- окончательный расчет производится после выполнения поручения в течение 2-х банковских дней с момента доставки груза, если иное не оговорено в Заявке.

Таким образом, 50% стоимости каждой заявки Клиентом оплачивалась предварительно.

Задолженность по Договору ТЭ в сумме 6 550 000 рублей была полностью оплачена ответчиком 25.10.2018 г. по платежному поручению № 30708 от 25.10.2018 г.

При этом ответчик мог бы погасить задолженность 29.09.2018 г., если бы истец незаконно не удерживал перевозимый им груз по заявке № 374 от 21.09.2018 г., принадлежащий собственнику ООО «Мостоотряд-43», о чем ООО «ОЗМ» проинформировало ООО «ДальТранс» письмом № 1408/Ю-ОЗМ от 01.10.2018 г.

В подтверждение данного факта является также оплата, произведенная ООО «Мостоотряд- 43» в сумме задолженности ответчика перед истцом.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости правомерно будет на основании статьи 404 ГК РФ уменьшить предъявленную ко взысканию с ответчика неустойку в два раза. Штрафные санкции, начисленные на сумму задолженности по Договору ТЭ, согласно расчету истца составили 525 615 рублей. С учетом степени вины обеих сторон размер ответственности ответчика не может превышать 262 807,50 рублей.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено следующее. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявляет об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик усматривает основания для применения не только положений статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ.

Так, в рамках рассмотрения дела № А46-17965/2018 о взыскании задолженности с ООО «ОЗМ» (ответчика по настоящему делу) в пользу истца, ООО «ДальТранс» вообще не заявляло требований о взыскании штрафных санкций.

В обоснование своего требования по рассматриваемому исковому заявлению в рамках данного дела, истец ссылается только на пункт 4.3. Договора ТЭ, не указывая на наличие каких-либо убытков, возникших у него в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. Напротив, в результате неправомерных действий истца по удержанию груза, принадлежащего заказнику - ООО «Мостоотряд 43» по договору № 811 от 08.11.2017 г., заключенному между заказчиком и ответчиком, к последнему предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 427 742,25 руб.

Возможными убытками истца, по мнению ответчика, могли быть суммы процентов по кредиту, который ООО «ДальТранс» вынужден был бы взять в банке, не получив от ООО «ОЗМ» оплату. В таком случае сумма такого убытка была бы значительно меньше чем заявленная сумма неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банка России, максимальная ставка в период просрочки (с апреля по октябрь 2018 года) составила 12,77% годовых, в то время как в Договоре ТЭ предусмотрена ставка 36,5% годовых. Снижение договорной процентной ставки неустойки в два раза до 18,25% в порядке ст. 333 ГК РФ, обеспечит компенсационный характер возможных негативных последствий для истца, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, ответчик считает справедливым, законным и обоснованным взыскание с него штрафных санкций в сумме не превышающей 131 403,75 рублей.

В судебном заседании стороны поддержали доводы иска и отзыва на него соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В рамках исполнения своих обязательств по вышеназванному договору истцом были оказаны услуги по перевозке грузов ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая просрочку исполнения обязательства ответчиком, суд находит требование о взыскании неустойки законным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены размер неустойки – 0,1%, а также фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, а именно самовольное удержание перевозимого истцом груза в нарушение принятых обязательств по заявке № 374 от 21.09.2018 г., принадлежащего собственнику ООО «Мостоотряд-43», и связанная с этим задержка оплаты.

Учитывая изложенное, суд, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644507, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644045, <...>) неустойку в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13512 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева