Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А73-2825/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4331/2019
16 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 лично; его представитель ФИО2, по доверенности от 09.07.2018 № 27 ААА 1280333

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.07.2018 № 27 АА 1278197

от ФИО5, ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 26.06.2018 № 27 АА 1254228

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Корус» ФИО8

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корус» ФИО8

к ФИО1, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО «Корус», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2012 ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Корус» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Корус» ФИО8 19.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и участника должника ФИО1 и участника общества ФИО3 к субсидиарной ответственности, которые определением от 14.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Корус» солидарно взыскано 6 724 229, 36 руб., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 17.05.2019 отменено. В части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Корус» банкротом производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Корус» отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.08.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 17.05.2019 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное прекращение апелляционным судом производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корус» в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при обращении с аналогичным заявлением конкурсным управляющим ФИО10 не были представлены доказательства, обосновывающие дату возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника; по мнению заявителя, указание такой даты в настоящем заявлении является новым основанием требований. Считает необоснованным отказ в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию, сославшись на то, что последний принимал активное участие в деятельности ООО «СК «Городок», обладая 50% доли в уставном капитале общества, имел возможность прекратить полномочия директора ФИО1, на годовом собрании участников он должен был узнать о наличии долга и поставить вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Приводит доводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, указав в оспариваемом постановлении, что положенные конкурсным управляющим в основу заявления обстоятельства, могут быть предметом рассмотрения требования о взыскании убытков, тем не менее, не квалифицировал рассматриваемые требования в качестве убытков, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В представленном в дело отзыве ФИО1 возразил по доводам кассационной жалобы. Ссылается на не представление доказательств того, что руководитель скрывал документы и материальные ценности должника и что именно вменяемое ему искажение бухгалтерского учета привели к банкротству должника и невозможности формирования конкурсной массы. Полагает правомерным прекращение производства в части требования по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с повторным обращением о привлечении к ответственности по данному основанию.

ФИО3 в отзыве также возразил по доводам жалобы, сославшись на то, что не является надлежащим субъектом ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО6 высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО1 привели возражения по жалобе в соответствии с отзывами.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.10.2019 по 10.10.2019.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Корус» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, участниками общества являются ФИО3 и ФИО1 с долей в размере 50% в уставном капитале каждый.

ФИО1 являлся также руководителем общества с 04.02.2007 до момента принятия решения о ликвидации должника.

Сославшись на наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требование к ФИО1 заявлено по основаниям, установленным пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, со ссылкой на неисполнение руководителем обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Корус» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства у должника по состоянию на дату сдачи дома в эксплуатацию (05.04.2010), а также на передачу ненадлежащим образом оформленной бухгалтерской документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Требования к ФИО3 обоснованы бездействием контролирующего лица по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание период совершения ответчиками действий (бездействия), послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правомерно сочли, что в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование заявителя в данной части и принимая решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Корус» 6 724 229, 36 руб., суд первой инстанции исходил из возникновения признаков объективного банкротства у должника с 2009 года в условиях заключения «двойных» договоров долевого участия наличия у руководителя общества ФИО1 обязанности не позднее 05.04.2010 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Корус» банкротом, которая не была исполнено.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по данному основанию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь участником общества с размером доли в уставном капитале 50%, а, следовательно, имея возможность контролировать руководителя должника и определять его действия по ведению бизнеса, ФИО3, не принял разумных мер по погашению кредиторской задолженности, деятельность которого, наряду с ФИО1 по наращиванию заведомо неисполнимых обязательств должника свидетельствует о злоупотреблении своими правами, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Апелляционный суд, установив тождественность рассматриваемого спора и уже рассмотренного арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корус» ФИО10 рассмотрен спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду необращения его, как руководителя общества, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «Корус» банкротом. Определением суда от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности по заявленным основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Установив, что предмет требований (привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности) и основания (обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве), как ранее заявленного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства требования, так и вновь поданного рассматриваемого заявления тождественны и на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о возможности неоднократного обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении лица к субсидиарной ответственности, с представлением новых доказательств, правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что лицом, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника, положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ не содержал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3, являющийся участником общества, не может быть субъектом субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что принятие и расходование денежных средств производилось должником с нарушением Закона о бухгалтерском учете, поскольку имело оприходование только части внесенных дольщиками денежных средств по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Владивостокской в городе Хабаровске. Данный вывод сделан по результатам анализа и сопоставления платежных документов, представленных рядом дольщиков в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд при рассмотрении иных споров ив Управление Росреестра по Хабаровскому краю (приходных кассовых ордеров и расписок) и приходных кассовых ордеров, отраженных в кассовых книгах ООО «Корус». Кроме того, судом установлено наличие у отдельных дольщиков приходных кассовых ордеров, реквизиты которых не совпадают с кассовыми документами, представленными в материалы обособленного спора.

То обстоятельство, что представленные в материалы обособленного спора кассовые документы ООО «Корус» не в полном объеме отражают денежные средства, оплаченные дольщиками во исполнение своих обязательств по договорам долевого участия, размеры которых были установлены в рамках обособленных споров по настоящему делу, следует из материалов дела по рассматриваемому заявлению и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неполнотой отражения сведений в кассовых документах и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно – невозможностью формирования конкурсной массы должника и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что обстоятельства нарушения дисциплины оприходования денежных средств не позволили провести анализ сделок должника и при необходимости их оспорить, судебная коллегия отметила, что из материалов настоящего спора и самих пояснений конкурсного управляющего следует, что предоставленных как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений против жалобы, суммы оплаченных дольщиками денежных средств по договорам долевого участия, подтверждаются приходными кассовыми ордерами и расписками, и именно с учетом установленных на основании этих документов сумм вменяется обстоятельство недостоверности информации в кассе общества о фактическим объеме поступивших от дольщиков денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнена обязанность по передаче документации общества, которым по акту приема-передачи от 16.02.2012 ликвидатору ООО «Корус» Прус Р.Я. переданы учредительные документы и документы хозяйственной деятельности должника, включая договоры долевого участия строительства, бухгалтерские документы, в том числе, кассовые за период с 2007 по 2011 год. В дальнейшем ликвидатором Прусом Р.Я. документация должника передана по акту приема-передачи от 06.04.2012 конкурсному управляющему ФИО9, далее документация передавалась от освобожденных конкурсных управляющих вновь назначенным, включая ФИО8 (акт приема-передачи от 05.11.2014).

Данное обстоятельство подтверждается и наличием в материалах настоящего обособленного спора листов журналов-ордеров по счету 50 «касса» за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, приходных кассовых ордеров.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что документация должника передана конкурсному управляющему в полном объеме. При этом, согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора кассовым документам, противоречия между данными приходных кассовых ордеров и отраженной в кассовых книгах информации, что могло бы указывать на искажение бухгалтерской документации, отсутствуют.

Кроме того, судом приняты во внимание общедоступные сведения автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», из которой следует, что требований о предоставлении какой-либо недостающей документации за весь период конкурсного производства по настоящему делу к бывшему руководителю ООО «Корус», не предъявлялось.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы обособленного спора кассовые документы ООО «Корус» не в полном объеме отражают денежные средства, оплаченные дольщиками во исполнение своих обязательств по договорам долевого участия, размеры которых были установлены в рамках обособленных споров по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий, затрудняющих проведение процедур банкротства, а также того обстоятельства, каким образом отсутствие сведений в бухгалтерской документации должника по ряду платежей повлекло затруднение в формировании и реализации конкурсной массы.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью негативных последствий в виде невозможности осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что положенные конкурсным управляющим в основу привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Корус» ФИО1 обстоятельства могут быть предметом рассмотрения требования о взыскании убытков, в рамках которого подлежат исследованию, в том числе, обстоятельства расходования полученных от дольщиков денежных средств в интересах должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех доказательств по настоящему обособленному спору счел, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут быть рассмотрены при предъявлении требования о взыскании с ФИО1 убытков, должен был самостоятельно переквалифицировать требование и рассмотреть спор по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не имел оснований для переквалификации требований и не проверял вопрос причинения убытков действиями руководителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) деликта со стороны ФИО1, при том, что в постановлении апелляционного суда от 19.08.2019 присутствуют выводы о наличии оснований для проверки действий руководителей общества-должника, на предмет причинения убытков кредиторам ООО «Корус».

При таких обстоятельствах суд округа полагает необходимым отменить принятые в рамках настоящего дела судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит исследовать и надлежащим образом оценить фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) убытков, причиненных вменяемыми руководителю ООО «Корус» ФИО1 действиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А73-2825/2012 в части требования о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин