Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А65-2215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2215/2019


Дата принятия решения – 19 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 114 283 руб. 24 коп. основного долга и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис", о взыскании 12 093 952 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 12.09.2018г.; представитель ФИО3, по доверенности от 12.09.2018г.,

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018г.; представитель, ФИО5, по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьих лиц:

АО «Транснефть-Прикамье» – не явился, извещен;

ООО «Фортуна» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании суммы основного долга в размере 25 114 283 руб. 24 коп.

Определением от 19 марта 2019г принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис", о взыскании неустойки (штрафа) в размере 12 093 952 руб.

Определениями от 25.02.2019г. и 04.04.2019г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» и Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - «третьи лица»).

Первоначальный иск основан на следующих обстоятельствах.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (контракт) №4-16-КС/ от 19.04.2016 на выполнение строительно–монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объектам Плана ТПР программы ТПР и КР АО Транснефть – Прикамье» на 2016г. (т.1, л.д. 10-198, далее по тексту – договор, контракт).

Предметом договора является выполнение работ на объектах:

1) 10-ТПР-005-00097 «Замена магистральных насосов МНА11,12,13,14 НПС Малая Пурга УРНУ, ОАО "СЗМН". Техническое перевооружение»;

2) 10-ТПР-005-00078 «Замена магистрального электронасосного агрегата МНА №22 и вспомогательных систем ЛПДС Пермь ПРНУ, ОАО "СЗМН". Техническое перевооружение»;

3) 10-ТПР-005-00077 «Замена магистральных электронасосных агрегатов №21, 22 и вспомогательных систем ЛПДС Платина ПРНУ, ОАО "СЗМН". Техническое перевооружение» (п. 2.1 контракта).

Контрактная цена работ и услуг составляет 48 375 807 руб. 97 коп. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4-16-КС/2ДС от 25.08.2017, т.1, л.д. 209-212).

Согласно правовой позиции истца, в соответствии с условиями указанного договора истец выполнил работы на объектах и сопроводительным письмом №20 от 16.02.2018 предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 25 114 283 руб. 24 коп. (Акты ф. КС-2 №6 от 25.10.2017 на сумму 12 876 910 руб. 81 коп., №3 от 15.12.2017 на сумму 5 392 944 руб. 48 коп., № 4 от 15.11.2017 на сумму 6 844 427 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 213-235).

Уведомлением №152 от 12.03.2018 (т.1, л.д. 236-238) ответчик отказался от подписания предъявленных актов, указав, что в результате проверки фактически выполненных объемов установлено несоответствие предъявленных объемов фактически выполненным. Этим же уведомлением ответчик направил истцу акты с учетом объема работ, подтвержденного при процедуре приемки работ, а также с учетом корректировок объемов по ранее подписанным сторонами актам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и иском о взыскании задолженности.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

Пунктом 25.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика (истца) предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта банка – гаранта, указанного в приложении 22 на сумму в размере 10% от контрактной цены.

Согласно правовой позиции ответчика, истец не исполнил указанную обязанность по контракту.

В соответствии с п. 28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

Руководствуясь указанными условиями контракта ответчик начислил неустойку за непредоставление банковской гарантии за период с 19.04.2016 по 19.06.2016 в размере 241 879 руб. 04 коп.

Статьей 4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять генподрядчику надлежаще оформленные счет-фактуры при получении авансовых платежей.

Согласно правовой позиции ответчика, истцом не представлена ни одна счет-фактура по полученным суммам.

В соответствии с п. 28.1.6 контракта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов – фактур при получении авансовых сумм, генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ответчик и как следует из материалов дела, ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи по 12 платежным поручениям от 06.07.16, от 29.07.16, от 03.08.16, от 24.05.17, от 30.05.17, от 01.06.17, от 02.06.17, от 07.06.17, 20.06.17, 18.07.17, 19.07.17, 12.09.17. Срок предоставления счетов – фактур – 5 дней. Ответчик указывает, что истец счета – фактуры по указанным авансовым платежам не предоставил, в связи с чем начислил неустойку в размере 2 400 000 руб. (12 нарушений сроком более 10 дней предоставления х 200 000 руб. с учетом ограничения максимального размера неустойки).

Пунктом 27.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 20 рабочих дней до начала работ заключить за свой счет договор страхования объекта со страховщиком, согласованным с генподрядчиком.

Как указывает ответчик, истец указанную обязанность на дату предъявления встречного иска (18.03.2019) не исполнил.

Пунктом 28.1.30 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком генподрядчику копий субподрядных договоров, договоров поставки, договоров страхования, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому нарушению, но не более 300 000 руб.

Полагая, что на дату предъявления встречного иска указанная обязанность истцом не исполнена, за весь период просрочки ответчик начислил неустойку в размере 300 000 руб., с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Статей 7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить генподрядчику весь комплект исполнительной документации, указанной в п. 7.29 контракта.

Согласно правовой позиции ответчика, истец не представил ему исполнительную документацию по выполненным им объемам работ.

Пунктом 28.1.52 контракта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта исполнительской документации, указанного в п. 7.29 контракта, генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

Исходя из того, что на дату предъявления встречного иска указанная обязанность истцом не исполнена, за весь период просрочки ответчик начислил неустойку в размере 10 000 000 руб., с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Пунктом 7.7.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в срок до 24 числа текущего месяца разработать и согласовать с генподрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения №4.

Согласно правовой позиции ответчика, истец не представил ему исполнительную документацию по выполненным им объемам работ.

Пунктом 28.1.23 контракта в случае если подрядчик не представил генподрядчику месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ответчик, на дату предъявления встречного иска истец не представил месячно-суточные графики за все месяцы работы по всем объектам (всего 21 нарушение), в связи с чем в соответствии с п. 28.1.23 контракта начислил неустойку в размере 2 100 000 руб. с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разработать и согласовать с генподрядчиком график поставки материалов и оборудования на следующий месяц по форме приложения №7.

Пунктом 28.1.29 контракта случае, непредставления указанных графиков предусмотрена неустойка по каждому нарушению в размере 0,01% от общей месячсной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением №1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ответчик, на дату предъявления встречного иска истец не представил график поставки материалов и оборудования за все месяцы работы по всем объектам, в связи с чем в соответствии с п. 28.1.29 контракта начислил неустойку в размере 1 529 810 руб. 18 коп. с учетом ограничения максимального размера неустойки за одно нарушение.

Сумма неустойки по всем перечисленным нарушениям составила 16 571 689 руб. 22 коп.

Пунктом 28.6 контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявленных сторонами по контракту не может превышать 25% от контрактной цены.

С учетом указанного ограничения ответчик предъявил встречный иск о взыскании 12 093 952 руб. неустойки, что не превышает 25% от контрактной цены.

В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали; считают, что встречный иск предъявлен необоснованно; просят снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика первоначальный иск признали частично, на сумму 1 136 062 руб. по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 2-3). Ответчик считает, что объем выполненных работ истцом не подтвержден, в результате процедуры приемки предъявленных истцом актов выявлено, что работы выполнены истцом только на часть сумм, указанных в актах ф. КС-2 №3, 4 и 7. Всего по указанным актам, согласно правовой позиции ответчика, истцом выполнено работ на сумму 6 489 881 руб. 62 коп. (2 672 753 руб. 65 коп. + 1 433 076 руб. 95 оп. + 2 384 051 руб. 02 коп.). Кроме этого, ответчик указывает, что при комиссионной приемке работ заказчиком объемов работ у ответчика, выявлены завышения объемов по ранее подписанным между сторонами актам, в связи с чем стоимость работ по ранее подписанным актам должна быть уменьшена на 3 037 196 руб. 58 коп. Ответчик считает, что с учетом уплаченных ранее авансовых платежей и уменьшения суммы, подписанных ранее актов, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 136 062 руб. Ответчик представил расчет суммы задолженности (т.2, л.д. 18).

Согласно правовой позиции ответчика, оставшуюся часть объемов работ ответчик выполнил самостоятельно, а также с привлечением ООО «Фортуна» (третье лицо).

В связи с наличием спора относительно объемов выполненных сторонами работ на объекте, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 06 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2019г.) по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: (задание):

1. Кем - ООО "РЭДстройсервис", ООО «Фортуна» или ООО "Конвентстройинжиниринг" фактически выполнены работы, указанные в односторонне- подписанных актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 представленных Обществом с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" в рамках контракта №4-16-КС от 19.04.2016г. на общую сумму 25 114 283 руб. 24 коп. (Акт ф. КС-2 за период с 31.07.2017г. по 25.10.2017 на сумму 12 876 910 руб. 81 коп., (объект «Малая Пурга»), акт ф. КС-2 за период с 26.07.2017г. по 15.12.2017г. на сумму 5 392 944 руб. 48 коп. (объект «Пермь»), акт ф. КС-2 за период 26.07.2017 по 15.11.2017 на сумму 6 844 427 руб. 95 коп. (объект «Платина»))?

2. Определить объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" работ на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» на основании контракта №4-16-КС от 19.04.2016г. и стоимость указанных работ исходя из условий контракта №4-16-КС от 19.04.2016г., а в случае невозможности – исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы (среднерыночные цены).

Как следует из заключения эксперта № 140-19 по результатам экспертизы по делу, объемы работ, предусмотренные Контрактом №4-16-КС от 19.04.2016 г. между ООО «РЭДстройсервис» и ООО «Конвентстройинжиниринг» полностью идентичны объемам работ по Контракту №ТПК-01-04-01.3-16-710 от 30 марта 2016 г. между ООО «Конвентстройинжиниринг» и АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик строительства).

На листах 98-118 Тома №3 приведены Акты о приемке законченного строительством объектов (с приказами о создании рабочей комиссии) «10-ТПР-005-00077 «Замена магистральных электронасосных агрегатов №21,22 и вспомогательных систем ЛПДС Платина ПРНУ, ОАО "СЗМН". Техническое перевооружение», «10-ТПР-005-00078 «Замена магистрального электронасосного агрегата МНА№22 и вспомогательных систем ЛПДС Пермь ПРНУ, ОАО "СЗМН". Техническое перевооружение», «10-ТПР-005-00097 «Замена магистральных насосов МНА11,12,13,14 НПС Малая Пурга УРНУ, ОАО "СЗМН". Техническое перевооружение», в которых подписи и упоминания ООО «РЭДстройсервис», ООО «Фортуна» отсутствуют. Имеются подписи уполномоченных представителей ООО «Конвентстройинжиниринг».

На листах 119-134 Тома №3 приведены копии Книг и Журналов учета выдачи и приема временных (и внутренних) пропусков.

Среди лиц, получивших пропуска согласно копии Книг и Журналов учета выдачи и приема временных (и внутренних) пропусков по объектам АО «Транснефть-Прикамье», ОАО «СЗМН», приведенных на листах 119-134 Тома №3, отмеченных в журналах как сотрудники ООО «Конвентстройинжиниринг» (ООО «КСИ»), но фактически заключивших трудовые договора с ООО «РЭДстройсервис», и имеющих приказы о направлении на работу, количество лиц по объектам составляет:

Объект

Количество лиц, получивших пропуска на объекты, и заключивших трудовые договора с ООО «РЭДстройсервис», чел.

Справочно: количество иных лиц, получивших пропуска на объекты и отмеченных в журналах как сотрудники ООО «Конвентстройинжиниринг», чел.

ЛПДС «Пермь»

22

63

НПС «Малая Пурга»

5
62

ЛПДС «Платина»

Журналы отсутствуют

На листах 135-210 Тома №3 указаны Реестры исполнительной документации, с указанием наименования документа, организации, составившей документ. В указанных Реестрах упоминания ООО «РЭДстройсервис» ООО «Фортуна» отсутствуют. Имеются ссылки на организацию ООО «Конвентстройинжиниринг».

В материалах дела имеются товарные накладные на приобретенные материалы, приобретенные услуги строительных машин и механизмов (аренда экскаваторы-погрузчики и др.), путевые листы и акты приобретенные транспортные услуги, как ООО «РЭДстройсервис», так и ООО «Конвентстройинжиниринг», которые могут быть отнесены к спорным объектам.

По результатам анализа представленных в материалах дела товарных накладных, определено что в целом основные строительные материалы (щебень, отсевы дробления, песок, бетон и т.п.), требующие грузового и специального транспорта для доставки, в целом приобретались как ООО «РЭДстройсервис», так и ООО «Конвентстройинжиниринг» в регионе по месту нахождения спорных объектов. Материалы для инженерных систем и вспомогательные материалы приобретались в основном вне места нахождения объекта.

На листах 1-114 Тома №12 представлены Акты освидетельствования скрытых работ, в которых подписи отсутствуют. Указаны представители застройщика или технического заказчика; представитель лица осуществляющего строительство ООО «Конвентстройинжиниринг»; представитель лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля ООО «Конвентстройинжиниринг»; представитель лица выполнившего работы ООО «Конвентстройинжиниринг»; представители иных лиц.

Упоминания о ООО «РЭДстройсервис» либо о ООО «Фортуна» в Актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют.

К каждому акту освидетельствования скрытых работ в Томе №12 приложены скриншоты (изображения экрана компьютера) с указанными свойствами файла.

Исследование скриншота (изображения экрана компьютера) выходит за рамки компетенции экспертов строительно-технической экспертизы и экспертами не исследуется, так как требует правовой оценки.

Имеется Договор №45 от 01 февраля 2016 г. на оказание услуг лаборатории между ООО «РЭДстройсервис» и ООО «АПМК-Билдинг» для объектов НПС Малая Пурга, ЛПДС Пермь, ЛПДС Платина. К договору приложен акт выполненных работ (без номера, без даты) неразрушающего контроля ВИК, РК, УЗК на объекте ЛПДС Пермь, ЛПДС Платина на общую сумму 581 087,79 руб. При исследовании материалов дела и дополнительно предоставленной исполнительной документации на электронном носителе, - протоколов испытаний и заключений о качестве сварных швов, результатов радиографического контроля, ультразвукового контроля, - для объектов ЛПДС Пермь, ЛПДС Платина не выявлено.

Также имеется Договор №45 от 01 февраля 2016 г. на оказание услуг лаборатории между ООО «РЭДстройсервис» и ООО «НефтеГазСтройСнаб» для объектов НПС Малая Пурга, ЛПДС Пермь, ЛПДС Платина.

К договору приложен акт выполненных работ №7 от 31.08.2017 г. неразрушающего контроля ВИК, РК, УЗК на объекте НПС Малая Пурга на сумму 98 692,72 руб.; а также акт выполненных работ №8 от 30.09.2017 г. неразрушающего контроля ВИК, РК, УЗК на объекте НПС Малая Пурга на сумму 13 173,87 руб.

При исследовании материалов дела и дополнительно предоставленной исполнительной документации на электронном носителе, - протоколов испытаний и заключений о качестве сварных швов, результатов радиографического контроля, ультразвукового контроля, - для объекта НПС Малая Пурга выявлено, что все работы неразрушающего контроля ВИК, РК, УЗК объекта НПС Малая Пурга - фактически выполнены ООО «АПМК-Билдинг».

Эксперты указали, что выявленное противоречие требует правовой оценки, что не входит в компетенцию экспертов строительно-технической экспертизы. При этом установлено, что оформление договоров и актов выполненных работ как с ООО «НефтеГазСтройСнаб», так и с ООО «АПМК-Билдинг» полностью идентично.

Представлены выписки ООО «РЭДстройсервис» (рабочие записи) Журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а на листах 61-144 Тома №14 не имеюют подписей и идентификационных признаков. Подписанные Акты о приемке выполненных работ к данным Журналам, а также обоснование указанных в них сведений, в том числе обоснование объемов выполненных работ не представлено, что исключает возможность их предметного анализа.

Вся исполнительная документация подписана представителями ООО «Конвентстройинжиниринг»; упоминания ООО «РЭДстройсервис» ООО «Фортуна» отсутствуют.

Результаты непосредственного натурного осмотра спорных объектов не позволяют определить, кем - ООО «РЭДстройсервис», ООО «Фортуна» или ООО «Конвентстройинжиниринг» фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 представленных Обществом с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" в рамках контракта №4-16-КС от 19.04.2016 г., в связи с отсутствием каких-либо идентификационных признаков (клеймо сварщика, фирменные наклейки, опознавательные бирки и т.п.).

Эксперты указали, что пояснения Ответчика по спорным объектам с расчетами стоимости и ссылками на документы, не позволяют достоверно и однозначно определить исполнителя каждого вида работ, с определением конкретных объемов работ по каждой позиции.

Представленные ООО «РЭДстройсервис» в рамках контракта №4-16-КС от 19.04.2016г. на общую сумму 25 114 283 руб. 24 коп. (Акт ф. КС-2 за период с 31.07.2017г. по 25.10.2017 на сумму 12 876 910 руб. 81 коп., (объект «Малая Пурга»), акт ф. КС-2 за период с 26.07.2017г. по 15.12.2017г. на сумму 5 392 944 руб. 48 коп. (объект «Пермь»), акт ф. КС-2 за период 26.07.2017 по 15.11.2017 на сумму 6 844 427 руб. 95 коп. (объект «Платина») являются лишь частью объемов работ по каждому указанному в них виду работ, фактически выполненных на объекте.

На листах 53-63 Тома №6 имеется Договор строительного подряда №12-17-КС от 23 октября 2017 г. с ООО «Фортуна», а также Приложение, определяющее цену видов работ, Справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №001 от 25.10.2017 г., Акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №001 от 25.10.2017 г. на сумму: 301 208,00 руб., в котором указаны следующие виды работ:

- укладка тротуарного камня: 253,40 м2,

- цементно-песчаная стяжка 8см: 257,40 м2,

- уборка территории: 40 чел/ч.

Указанные виды работ по укладке тротуарного камня 253,40 м2, а также стяжки для него, отсутствуют в видах работ, указанных в односторонне подписанных актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 представленных Обществом с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" в рамках контракта №4-16-КС от 19.04.2016г. на общую сумму 25 114 283 руб. 24 коп. (Акт ф. КС-2 за период с 31.07.2017г. по 25.10.2017 на сумму 12 876 910 руб. 81 коп., (объект «Малая Пурга»), акт ф. КС-2 за период с 26.07.2017г. по 15.12.2017г. на сумму 5 392 944 руб. 48 коп. (объект «Пермь»), акт ф. КС-2 за период 26.07.2017 по 15.11.2017 на сумму 6 844 427 руб. 95 коп. (объект «Платина»)).

В Акте о приемке выполненных работ КС-2 за период с 31.07.2017г. по 25.10.2017 на сумму 12 876 910 руб. 81 коп., (объект «Малая Пурга») ООО "РЭДстройсервис" имеются схожие позиция по устройству покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных внутри помещения. По результатам натурного осмотра внутри помещения имеется только покрытие пола из керамических плиток (керамогранита), тротуарная плитка отсутствует.

Таким образом, ООО «Фортуна», согласно предоставленной документации, не выполняла работы указанных в односторонне подписанных актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 представленных Обществом с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" в рамках контракта №4-16-КС от 19.04.2016г. на общую сумму 25 114 283 руб. 24 коп. (Акт ф. КС-2 за период с 31.07.2017г. по 25.10.2017 на сумму 12 876 910 руб. 81 коп., (объект «Малая Пурга»), акт ф. КС-2 за период с 26.07.2017г. по 15.12.2017г. на сумму 5 392 944 руб. 48 коп. (объект «Пермь»), акт ф. КС-2 за период 26.07.2017 по 15.11.2017 на сумму 6 844 427 руб. 95 коп. (объект «Платина»)).

По результатам анализа контракта, актов выполненных работ, а также записям в журналах пропусков следует:


ЛПДС Платина

ЛПДС Пермь

НПС

Малая Пурга

ООО «Конвентстройинжиниринг»

Стоимость работ, предусмотренная между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Конвентстройинжиниринг» по контракту №ТПК-01-04-01.3-16-710 от 30.03.2016г.

14 709 030,40

8 929 496,60

9 967 835,80

Акты о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Конвентстройинжиниринг» по контракту №ТПК-01-04-01.3-16-710 от 30.03.2016г.

9 423 206,08

7 541 213,08

18 703 337,87

Кол-во персонала, получившие пропуска на объекты

сведения отсутствуют

63 чел.

62 чел.

ООО «РЭДстройсервис»

Стоимость работ, предусмотренные между ООО «РЭДстройсервис» и ООО «Конвентстройинжиниринг» по контракту №4-16-КС от 19.04.2016 г.

14 709 030,40

8 929 496,60

9 967 835,80

Стоимость работ, предъявляемая ООО «РЭДстройсервис» по Актам КС-2 на сумму 12 876 910 руб. 81 коп.; 5 392 944 руб. 48 коп.; 6 844 427 руб. 95 коп.

6 844 427,95

5 393 944,48

12 876 910,81

Кол-во персонала, получившие пропуска на объекты

сведения отсутствуют

22 чел.

5 чел.


С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что определить, кем - ООО «РЭДстройсервис», или ООО «Конвентстройинжиниринг» фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 представленных Обществом с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" в рамках контракта №4-16-КС от 19.04.2016г. на общую сумму 25 114 283 руб. 24 коп. (Акт ф. КС-2 за период с 31.07.2017г. по 25.10.2017 на сумму 12 876 910 руб. 81 коп., (объект «Малая Пурга»), акт ф. КС-2 за период с 26.07.2017г. по 15.12.2017г. на сумму 5 392 944 руб. 48 коп. (объект «Пермь»), акт ф. КС-2 за период 26.07.2017 по 15.11.2017 на сумму 6 844 427 руб. 95 коп. (объект «Платина»)) – не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что определить объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" работ на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» на основании контракта №4-16-КС от 19.04.2016г. и стоимость указанных работ исходя из условий контракта №4-16-КС от 19.04.2016г., а в случае невозможности – исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы (среднерыночные цены), - не представляется возможным, по основаниям, изложенным при ответе на вопрос №1.

По возникшим у суда вопросам экспертами представлены письменные пояснения относительно выводов экспертизы (Исх. №265 от 23.10.2019г. и № 266 от 24.10.2019г.)

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, замеров, фотофиксации и изучения представленных документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Стороны сообщили суду, что представили исчерпывающие доказательства по делу, других доказательств не имеют.

Поскольку эксперты не смогли ответить на вопросы, поставленные судом по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом выводов экспертов, содержащихся в исследовательской части заключения по результатам экспертизы по делу, исходя из распределения бремени доказывания по правилам ст. 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 и 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм права следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец предъявил результат работ к приемке путем направления односторонне подписанных актов ф. КС-2 №6 от 25.10.2017 на сумму 12 876 910 руб. 81 коп., №3 от 15.12.2017 на сумму 5 392 944 руб. 48 коп., № 4 от 15.11.2017 на сумму 6 844 427 руб. 95 коп. сопроводительным письмом №20 от 16.02.2018 (т.1, л.д. 213-235)

Как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», ценное письмо с номером РПО 42346514000614 с вложением указанных актов получено ответчиком 06 марта 2018г. Как следует из описи вложения в ценное письмо, истец не направлял ответчику акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию по результатам выполненных работ.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 420, 453 ГК РФ незамедлительно приступил к приемке предъявленного истцом объемов работ и уведомлением №152 от 12.03.2018 (т.1, л.д. 236-238) отказался от подписания предъявленных актов, указав, что в результате проверки фактически выполненных объемов установлено несоответствие предъявленных объемов фактически выполненным. Этим же уведомлением ответчик направил истцу акты с учетом объема работ, подтвержденного при процедуре приемки работ, а также с учетом корректировок объемов по ранее подписанным сторонами актам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 720, 753 ГК РФ, предъявляя иск о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт предъявления работ к приемке, а также факт выполнения работ на объекте и стоимость указанных работ.

При предъявлении работ к приемке, а также при обращении в суд с настоящим иском истец не представил суду доказательств, которые могли бы идентифицировать объемы работ, выполненных истцом.

В рамках проведения экспертизы по делу, по ходатайству экспертов определением от 20 июня 2019г. суд обязал стороны обеспечить доступ ко всем скрытым конструкциям объекта, имеющим отношение к предмету экспертизы; заблаговременно за несколько дней до даты натурного осмотра сообщить экспертам фактическое расположение объектов экспертизы с указанием GPS координат.

Указанное определение суда истцом не исполнено. Как следует из заключения по результатам экспертизы по делу, представители истца не смогли указать экспертам место фактического выполнения ими работ.

Статьями 17, 18 контракта предусмотрена обязанность истца, как подрядчика, вести учетную документацию и фиксировать скрытые работы с заполнением соответствующих документов. Указанные документы являются надлежащим доказательством фактического выполнения на объекте работ. Истец такие документы по результатам работ не предоставил.

В исследовательской части заключения эксперты провели анализ и сопоставление предъявленных истцом объемов работ и объемов работ, переданных ответчиком заказчику (листы 88 – 199 заключения). Из указанного анализа следует, что по ряду работ истец предъявил ровно половину объема работ, предъявленных ответчиком заказчику, до тысячных долей, а по ряду работ, выполнение которых фиксируется в натуральных числах (в единицах, например – демонтаж единицы оборудования и т.п.), истец предъявляет к приемке дробное значение объема. С учетом изложенного, а также исходя отсутствия исполнительно-технической документации на объемы, выполненные истцом, с учетом того, что истец не был включен в перечень субподрядных организаций, допущенных к выполнению работ на объекте, а работники истца были допущены на объект в качестве работников ответчика, в совокупностью с тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дела и в ходе проведения экспертизы по делу истец не смог указать место выполнения работ и фактические объемы выполненных им работ на объекте, суд приходит к выводу, что истец рассчитал объем фактически выполненных им работ исключительно исходя из соотношения своих работников и работников ответчика, задействованных на объекте. По мнению суда, в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ на объекте, в том числе, предусмотренных ст. 17, 18 контракта, такой расчет не может служит доказательством фактического выполнения истцом предъявленного объема работ. Кроме этого суд учитывает, что соотношение работников истца и работников ответчика, одновременно задействованных в работах на объекте, исходя из журналов регистрации работников на объекте (27 работников истца и 125 работников ответчика, таблица на листе 202 заключения) не соответствует соотношению стоимости работ истца по спорным актам (25 114 283 руб. 24 коп.) и стоимости актов предъявленных ответчиком заказчику (35 667 757 руб. 03 коп.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал фактическое выполнение им работ, указанных в спорных актах, подписанных им в односторонних актах ф. КС-2.

Вместе с тем в уведомлении об отказе от подписании предъявленных актов и в расчете, предоставленном суду (т.2, л.д. 18) ответчик признал, что всего по указанным актам истцом выполнено работ на сумму 6 489 881 руб. 62 коп. (2 672 753 руб. 65 коп. + 1 433 076 руб. 95 оп. + 2 384 051 руб. 02 коп.).

Кроме этого, заключения по результатам экспертизы по делу и из пояснений экспертов №266 от 24.10.2019г. следует, что работы по дефектоскопии (ультразвуковой и рентгенографический контроль с сопутствующими работами) выполнены силами ООО «АПМК-Билдинг». Стоимость указанных работ, указанных в односторонних актах, предъявленных истцом, составляет 1 009 872 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по дефектоскопии заключен между истцом и ООО «АПМК – Билдинг».

Ответчик доказательства наличия договорных отношений не представил. Согласно правовой позиции ответчика, указанные работы фактически выполнены физическим лицом, с которым ответчик заключил соответствующий договор.

Поскольку истец представил доказательства наличия договорных отношений с ООО «АПМК –Билдинг» на выполнение работ по дефектоскопии на объекте, а экспертизой по делу установлено, что именно указанной организацией выполнены работы по дефектоскопии, суд приходит к выводу, что указанные работы выполнены истцом.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ по спорным актам на общую сумму 7 499 754 руб. 59 коп. (6 489 881 руб. 62 коп. сумма работ, признанных ответчиком + 1 009 872 руб. 97 коп. работ по дефектоскопии)

Иных доказательств относительно выполнения спорного объема работ, истцом не представлено.

Кроме этого, в рамках указанного контракта между сторонами подписаны акты на выполнение работ на общую сумму 10 765 283 руб. 37 коп. (Акты ф. КС-2 №1 от 25.12.16 на сумму 1 088 686 руб. 73 коп., №2 от 31.03.17 на сумму 1 288 607 руб. 19 коп., №3 от 30.04.17 на сумму 1 144 920 руб. 26 коп., №4 от 31.05.17 на сумму 918 001 руб. 86 коп., №5 от 30.06.17 на сумму 515 728 руб. 73 коп., №1 от 30.06.17 на сумму 239 375 руб. 58 коп., №2 от 25.07.2017 на сумму 1 318 604 руб. 70 коп., №1 от 30.04.17 на сумму 382 198 руб. 73 коп., №3 от 25.07.17 на сумму 1 759 917 руб. 24 коп., №2 от 30.06.17 на сумму 98 615 руб. 76 коп.).

Ответчик указывает, что при комиссионной приемке работ заказчиком объемов работ у ответчика, выявлены завышения объемов по ранее подписанным между сторонами актам, в связи с чем стоимость работ по ранее подписанным актам должна быть уменьшена на 3 037 196 руб. 58 коп.

Истец признал указанную корректировку по ранее подписанным акта только частично, на сумму 923 338 руб. 79 коп., указав «минусовые» позиции по ранее выполненным объемам в предъявленных актах ф. КС2 (в акте №6 на сумму 767 053 руб. 72 коп., в акте №3 на сумму 156 285 руб. 07 коп., в акте №4 корректировочные позиции отсутствуют).

Поскольку ответчик не представил суду иных доказательств, которые позволили бы уменьшить сумму выполненных работ по ранее подписанным актам, суд приходит к выводу об уменьшении стоимости работ по подписанным между сторонами актам на сумму 923 338 руб. 79 коп. – в размере корректировок, признанных истцом в односторонне подписанных актах.

С учетом признанных истцом корректировок, стоимость работ выполненных истцом по подписанным между сторонами актам составляет 9 841 944 руб. 58 коп.

Стоимость работ, выполненных истцом и отраженных в спорных актах (подписанных истцом в одностороннем порядке) составляет 7 499 754 руб. 59 коп.

Итого, общая сумма работ, выполненных истцом по контракту, составляет 17 341 699 руб. 17 коп. (9 841 944 руб. 58 коп. + 7 499 754 руб. 59 коп.)

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил аванс по договору на общую суму 13 081 905 руб. 84 коп. (т.2, л.д. 6-17).

С учетом изложенного долг ответчика перед истцом составляет 4 259 793 руб. 33 коп. (17 341 699 руб. 17 коп. - 13 081 905 руб. 84 коп.)

Истец не представил иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую указанную выше сумму. Доводы истца о том, что по электронной почте им направлялась исполнительная документация на спорный объем работ, что подтверждает выполнение им предъявленного объема работ, отклоняется судом, поскольку, само по себе направление на электронную почту ответчика проектов исполнительно-технической документации, в котором исполнителем работ указан ответчик, а лицом, принимающим работы – третье лицо, не свидетельствует выполнение истцом работ, указанных в этих документах, а может только свидетельствовать об оказании методической помощи ответчику в составлении проектов указанных документов отправителем указанных файлов. Кроме этого, указанные документы были переданы экспертам в рамках проведения экспертизы и эксперты пришли к выводу, что по указанным документам также невозможно определить исполнителя работ.

Ответчик не представил иных доказательств подтверждающих оплату работ на сумму, превышающую сумму оплаты, указанную выше.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 12 093 952 руб. неустойки по нижеследующим основаниям.

Пунктом 25.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика (истца) предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта банка – гаранта, указанного в приложении 22 на сумму в размере 10% от контрактной цены.

Согласно правовой позиции ответчика, истец не исполнил указанную обязанность по контракту.

В соответствии с п. 28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

Руководствуясь указанными условиями контракта ответчик начислил неустойку за непредоставление банковской гарантии за период с 19.04.2016 по 19.06.2016 в размере 241 879 руб. 04 коп.

Статьей 4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять генподрядчику надлежаще оформленные счет-фактуры при получении авансовых платежей.

Согласно правовой позиции ответчика, истцом не представлена ни одна счет-фактура по полученным суммам.

В соответствии с п. 28.1.6 контракта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов – фактур при получении авансовых сумм, генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ответчик и как следует из материалов дела, ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи по 12 платежным поручениям от 06.07.16, от 29.07.16, от 03.08.16, от 24.05.17, от 30.05.17, от 01.06.17, от 02.06.17, от 07.06.17, 20.06.17, 18.07.17, 19.07.17, 12.09.17. Срок предоставления счетов – фактур – 5 дней. Ответчик указывает, что истец счета – фактуры по указанным авансовым платежам не предоставил, в связи с чем начислил неустойку в размере 2 400 000 руб. (12 нарушений сроком более 10 дней предоставления х 200 000 руб. с учетом ограничения максимального размера неустойки).

Пунктом 27.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 20 рабочих дней до начала работ заключить за свой счет договор страхования объекта со страховщиком, согласованным с генподрядчиком.

Как указывает ответчик, истец указанную обязанность на дату предъявления встречного иска (18.03.2019) не исполнил.

Пунктом 28.1.30 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком генподрядчику копий субподрядных договоров, договоров поставки, договоров страхования, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому нарушению, но не более 300 000 руб.

Полагая, что на дату предъявления встречного иска указанная обязанность истцом не исполнена, за весь период просрочки ответчик начислил неустойку в размере 300 000 руб., с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Статей 7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить генподрядчику весь комплект исполнительной документации, указанной в п. 7.29 контракта.

Согласно правовой позиции ответчика, истец не представил ему исполнительную документацию по выполненным им объемам работ.

Пунктом 28.1.52 контракта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта исполнительской документации, указанного в п. 7.29 контракта, генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

Исходя из того, что на дату предъявления встречного иска указанная обязанность истцом не исполнена, за весь период просрочки ответчик начислил неустойку в размере 10 000 000 руб., с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Пунктом 7.7.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в срок до 24 числа текущего месяца разработать и согласовать с генподрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения №4.

Согласно правовой позиции ответчика, истец не представил ему исполнительную документацию по выполненным им объемам работ.

Пунктом 28.1.23 контракта в случае если подрядчик не представил генподрядчику месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ответчик, на дату предъявления встречного иска истец не представил месячно-суточные графики за все месяцы работы по всем объектам (всего 21 нарушение), в связи с чем в соответствии с п. 28.1.23 контракта начислил неустойку в размере 2 100 000 руб. с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разработать и согласовать с генподрядчиком график поставки материалов и оборудования на следующий месяц по форме приложения №7.

Пунктом 28.1.29 контракта случае, непредставления указанных графиков предусмотрена неустойка по каждому нарушению в размере 0,01% от общей месячсной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением №1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ответчик, на дату предъявления встречного иска истец не представил график поставки материалов и оборудования за все месяцы работы по всем объектам, в связи с чем в соответствии с п. 28.1.29 контракта начислил неустойку в размере 1 529 810 руб. 18 коп. с учетом ограничения максимального размера неустойки за одно нарушение.

Сумма неустойки по всем перечисленным нарушениям составила 16 571 689 руб. 22 коп.

Пунктом 28.6 контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявленных сторонами по контракту не может превышать 25% от контрактной цены.

С учетом указанного ограничения ответчик предъявил встречный иск о взыскании 12 093 952 руб. неустойки, что не превышает 25% от контрактной цены.

В судебном заседании представители истца встречный иск не признали; считают, что встречный иск предъявлен необоснованно; ответчик злоупотребляет своим правом предъявляя требование об уплате неустойки, поскольку заказчик аналогичных требований к ответчику не предъявлял и у ответчика отсутствуют какие либо убытки в связи с допущенными нарушениями. Кроме этого представители истца просят снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд предложил представителям истца проверить расчет неустойки и, при наличии замечаний арифметического или методологического характера, представить встречный расчет. Представители истца сообщил суду о том, что методологических или арифметических замечаний к расчету ответчика не имеется.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору по предоставлению банковской гарантии; по предоставлению ответчику оригиналов счетов факту; по страхованию объекта и предоставлению договора страхования ответчику; по предоставлению ответчику полный комплект исполнительной документации, предусмотренной договором, по предоставлению ежемесячных месячно-суточных графиков выполнения работ; по предоставлению графика поставки материалов и оборудования.

Доказательств, указывающих на злоупотребление ответчиком своими правами исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 ГК РФ) не представлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доводы истца о том, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать в связи с тем, что у ответчика не возникло каких либо убытков в связи с допущенными нарушениями, отклоняются судом, поскольку основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В обязанности стороны, обратившейся за взысканием неустойки, входит доказывание именно вышеуказанного обстоятельства, а не размера понесенных убытков. Соразмерность неустойки презюмируется.

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за взысканием причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Условием для наступления ответственности в виде неустойки является единственное основание – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме этого суд учитывает, что невыполнение истцом своих обязательств имеет негативные последствия. Непредставление банковской гарантии лишает ответчика возможности удовлетворить свои требования к истцу относительно качества работ в упрощенном порядке; непредставление оригиналов счетов-фактур лишает возможности ответчика возместить НДС из бюджета, поскольку нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета – фактуры на приобретенный товар (работы, услуги) составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, принятие товара (работы, услуги) к учету, использование товара (работы, услуги) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях и наличие соответствующих первичных документов. Непредставление договора страхования объекта также лишает права истца на получение страхового возмещения на случай наступления страхового случая. Непредставление полного комплекта исполнительной документации препятствует использованию объекта по назначению, сдаче работ заказчику и разграничению ответственности за выполненные объемы работ. Непредставление месячно – суточных графиков выполнения работ препятствуют выполнению текущего строительного контроля за выполнением работ. Непредставление графика поставки материалов и оборудования также препятствуют выполнению текущего строительного контроля за выполнением работ и за поставкой на объект материалов.

Таким образом, начисление неустойки носит не только формальный характер. Допущенные истцом нарушения имеют существенные последствия для ответчика. На дату рассмотрения истец не представил доказательств исполнения вышеуказанных обязательств, обеспеченных неустойкой, следовательно, обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели.

Доказательств вины ответчика как кредитора по обязательству, обеспеченному неустойкой в неисполнении истцом своих обязательств суду не представлено, в связи с чем основания для снижения размера неустойки или отказа в иске о взыскании неустойки по правилам ст. 404 и 406 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспеченного неустойкой.

Поскольку при заключении договора и установления ответственности за нарушение обязательства стороны исходили из общей стоимости работ по договору 48 375 807 руб. 97 коп., а объем фактически выполненных истцом работ на объекте составил 17 341 699 руб. 17 коп., при этом в отношении работ по дефектоскопии договоры и результаты исследования представлены, о чем свидетельствуют результаты экспертизы, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до суммы 3 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ исходя из следующего распределения по каждому из нарушений: 100 000 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии (п. 28.1.20); 1 000 000 руб. за нарушение сроков предоставления (непредоставление) оригиналов счетов фактур (п. 28.1.16); 100 000 руб. за нарушение сроков представления (непредставление) договора страхования объекта (п. 28.1.30); 1 500 000 руб. за нарушение сроков представления (непредставление) полного комплекса исполнительной документации по выполненным объемам работ (п. 28.1.52); 500 000 руб. за непредставление месячно – суточных графиков за все месяцы работы на объекте (п. 28.1.23); 300 000 руб. за непредставление графиков поставки материалов и оборудования (п. 28.1.29).

При установленных судом фактических обстоятельствах дальнейшее снижение размера неустойки привело бы нарушению баланса интересов сторон и необоснованному освобождению истца от ответственности за нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не лишает ответчика права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных указанными нарушениями в части не покрытой неустойкой по правилам ст. 394 ГК РФ.

С учетом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 498 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, поскольку экспертиза проведена исключительно для проверки доводов сторон в части первоначального иска. При этом в связи с частичным удовлетврением первоначального иска на истца относится 413 531 руб. расходов по оплате экспертизы по делу, а на ответчика 84 469 руб. Поскольку экспертиза по делу в полном объеме оплачена ответчиком, расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 413 531 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика. В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд истцу и ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина по первоначальному и встречному искам взыскиваются со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку частичное удовлетворение встречного иска связано исключительно снижением размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, госпошлина по встречному иску относится на истца исходя из размера неустойки до снижения его судом по правилам ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения экспертов составила 498 000 руб.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр «Стройэкспертиза» №140-19 от 11 октября 2019г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежным поручениями №1912 от 21.05.2019 на сумму 300 000 руб. и № 2062 от 27.05.2019 на сумму 520 000 руб. перечислил на депозитный счет суда 820 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр «Стройэкспертиза» 498 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 322 000 руб. полежат возврату по реквизитам, указанным им в платежном поручении на перечисление денежных средств на депозит суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 259 793 руб. 33 коп. основного долга.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 531 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 346 262 руб. 33 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭДстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 206 841 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 200 руб. госпошлины.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 498 000 руб. за экспертизу по делу на основании выставленного счета.

Вернуть Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 322 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу по реквизитам, указанном в платежном поручении на перечислении денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин