Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-53283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53283/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53283/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОВЕРИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 195 929 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2019, удостоверение адвоката от 14.09.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОВЕРИЕ" с требованием о взыскании задолженности по договору № 2014/15 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 173107 руб. 42 коп., пени за период с 11.04.2018 по 12.08.2019 в сумме 22821 руб. 91 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку указанный договор расторгнут с 01.02.2018, услуги по техническому обслуживанию истцом не оказывались, нежилые помещения расположены на первом этаже двухэтажного нежилого здания, пристроенного к жилому дому, и не входят в состав указанного жилого дома. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 25.10.2019 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением от 06.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.01.2020 истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору № 2014/15 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 173107 руб. 42 коп., пени за период с 11.04.2018 по 12.08.2019 в сумме 19018 руб. 26 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОВЕРИЕ" принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Феофанова, д.4:

- площадью 84,8 м2 на основании свидетельства о праве собственности от 30.12.2014 (свидетельство 66 АЖ 889506 от 30.12.2014)

- площадью 452,2 м2 на основании договора аренды муниципального нежилого фонда №1-783 от 28.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома: № 4 по ул. Феофанова в г. Верхняя Пышма. Правовым подтверждением статуса управляющей компании является Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.12.2007.

Истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доверие» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 2014/51 от 31.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставлять услугу по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В период с 01.02.2018 по 31.05.2019 ООО «МЦ «Доверие» были оказаны услуги на общую сумму - 173 107,42 рублей.

Отказ ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное нежилое помещение, не входит в состав дома, находящегося в управлении истца, как управляющей компании, в связи с этим оснований для взыскания с него задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не имеется.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из анализа указанных норм усматривается, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, возложена на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное нежилое помещение является автономным и не входит в состав МКД, на основании следующего.

Ответчик самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями и полностью обслуживает принадлежащее ему помещение. Ответчик самостоятельно осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и выполняет работы, связанные с содержанием и ремонтом всех инженерных систем и оборудования рассматриваемого встроенно-пристроенного помещения.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области освободил ответчика от взносов на капительный ремонт жилого дома № 4 по улице Феофанова, поскольку двухэтажное нежилое здание не входит в состав жилого дома и является самостоятельным объектом недвижимости с собственным фундаментом, крышей, подвальными помещениями, электроснабжением и т.д.

Неоднократно истец отказывал ответчику в выполнении услуг по техническому обслуживанию (письма от 04.04.2012 № 353, от 20.11.2017 № 2372). Согласно письму № 2539 от 19.12.2017 направленному ООО «Сити-Сервис» в адрес ответчика «ремонт имущества, предназначенного для обслуживания обособленного помещения, занимаемого ООО «МЦ Доверие» не входит в предмет договора управления многоквартирным домом. Каких-лиюо отдельных договорных отношений на содержание и ремонт именно вашего пристроенного нежилого помещения между ООО «Сити-Сервис» и ООО Медицинский центр «Доверие» не заключалось».

Кроме того, ответчик указал на то, что договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 2014/51 от 31.12.2014. расторгнут с 01.02.2018. Ответчиком в адрес истца 29.01.2018 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с 01.02.2018.

Следует отметить, что согласно справке № 2 от 17.01.2020, выданной СОГУП «Областной Центр Недвижимости» в филиале СОГУП «Областной Центр Недвижимости» «Верхнепышминское БТИ», по данным технической инвентаризации по состоянию на 1986 год поставлен на технический учет объект недвижимости – здание жилого назначения с теплым пристроем (лит. А, А1), расположенное по адресу: <...>. На 1 этаже здания теплого пристроя (лит. А1) расположены следующие объекты недвижимости:

- Помещение. Назначение: нежилое. Площади: общая 84,8 кв. м. Номера на поэтажном плане: №№ 94-100. Этаж: 1 (запись в ЕГРП от 30.12.2014 № 66-66-29/2014-648);

- Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: общая 508,8 кв. м. Номер на поэтажном плане: 1-этаж №№ 1-30, 32, 39-44, 46, 47 (запись в ЕГРП от 29.05.2015 № 66-66/0296/029/660/2015-7924/10).

Доказательства того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Расположение принадлежащего ответчику нежилого помещения на одном земельном участке не свидетельствует о единстве этих объектов, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (п. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса (что распространяется на здание пристроя, возведенного в 1986 году, то есть на одном земельном участке предполагается размещение двух объектов, принадлежащих разным лицам.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расположения на одном земельном участке двух и более объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-12828 от 18.09.2017 и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1731/17 от 22.05.2017 по делу №А60-19365/2016.

Таким образом, поскольку принадлежащее ответчику здание пристроя является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом и носит иной функциональный характер, т.е. не входит в состав МКД, оснований для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости данных услуг, оказанных в период с 01.02.2018 по 31.05.2019, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании пени, то оно также не подлежит удовлетворению.

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка. Исходя из суммы иска с учетом уточнения (192125 руб. 68 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 6764 руб. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 114 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета. Указанная опечатка подлежит исправлению.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 856642 от 03.09.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов