Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А60-19417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19417/2017
15 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19417/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670216831, ОГРН 1086670020205) к акционерному обществу "ОМСКТРАНСМАШ" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании долга по оплате товара по договору от 27.07.2015 №9099/362/15,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №22/17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ОМСКТРАНСМАШ" о взыскании 101 592 822,52 руб. долга по договорам от 26.01.2016 №9368/362/16, №9369/362/16, №9370/362/16, от 28.06.2016 №9655/362/16, от 27.07.2015 №9099/362/15, от 23.12.2015 №9349/362/15, из них: 74 166 985 руб. 64 коп. – основной долг, 20 003 581 руб. 20 коп. – неустойка, 4 743 717 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам №9368/362/16, №9370/362/16, №9655/362/16, 2 678 537 руб. 90 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ (в рамках дела № А60-12190/17).

По результатам рассмотрения дела № А60-12190/17 в предварительном заседании судом выделены требования в отдельные производства, о чем вынесено отдельное определение, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании долга по оплате товара по договору от 27.07.2015 №9099/362/15.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 573 500 руб. 18 коп. за период с 03.09.2015 по 14.07.2016, в части неустойки - 19 288 514 руб. 27 коп. за тот же период.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании процентов полагает неправомерным, т.к. одновременное взыскание процентов и неустойки является двойной мерой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МеталлоПромКомплект» (поставщик) и АО «ОМСКТРАНСМАШ» (покупатель) был заключен договор поставки №9099/362/15 от 27.07.2015, в соответствии с п. 1.1 которого на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положения о закупке АО «Омский завод транспортного машиностроения», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении № 1. являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки №9099/362/15 от 27.07.2015 (протокол закупочной процедуры ЗЦ-0321/2015/06 от 19.06.2015) предметом поставки является Марганец металлический Мн95 (ГОСТ 6008-90. содержание фосфора не более 0,05%), в количестве 240 баз.т., на общую сумму 612 000 USD.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится на условии отсрочки платежа 30 (тридцати) календарных дней.

По своей правовой природе договор №9099/362/15 от 27.07.2015 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

№ 216 от 29.07.2015 на сумму 3 306 799, 23 рублей (груз получен 03.08.2015);

№ 214 от 07.08.2015 на сумму 7 013 642, 65 рублей;

№ 218 от 19.08.2015 на сумму 7 229 385, 82 рублей;

№223 от 24.08.2015 на сумму 7 786 298, 69 рублей;

№ 224 от 24.08.2015 на сумму 7 786 298, 69 рублей;

№238 от 09.09.2015 на сумму 7 554 927, 70 рублей (груз получен 12.09.2015;

№284 от 23.10.2015 на сумму 3 447 679, 61 рублей (груз получен 24.10.2015).

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Во исполнение обязательного претензионного порядка 27.01.2017 поставщик направил покупателю претензию, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор №62008607032028).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного товара с нарушением сроков оплаты платежными поручениями:

№ 1344 от 17.02.2016 на сумму 20 000 000 рублей;

№ 2590 от 25.03.2016 на сумму 2 554 927,70 рублей;

№ 7045 от 14.07.2016 на сумму 21 570 104,69 рублей.

Поставщиком предъявлены к покупателю исковые требования, связанные с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.13 договора в редакции протокола разногласий (Приложение № 2 к договору поставки), в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по срокам оплаты за поставленный товар он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.09.2015 по 14.07.2016 проверен судом и является правильным. Ответчик расчет неустойки не оспаривает.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 2 573 500 руб. 18 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования.

При уменьшении суммы неустойки судом принято во внимание, что сумма основного долга на момент рассмотрения спора ответчиком погашена. При квалификации рассматриваемого случая как исключительного судом учтена сложная экономическая ситуация в период исполнения обязательства, а также то, что ответчик является действующим оборонным предприятием и обеспечение его дальнейшей деятельности имеет высокую социальную значимость. Судом полагает, что при столь значительном уменьшении неустойки обеспечен баланс интересов сторон, поскольку помимо договорной неустойки с ответчика взысканы проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 2 573 500 руб. 18 коп. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании 2 573 500 руб. 18 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2015 по 14.07.2016.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья вступила в законную силу с 01 июня 2015 года и применяется к отношениям сторон, возникшим после введения ее в действие.

С 01.08.2016 изменена редакция данной нормы: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2 573 500 руб. 18 коп.

Недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение, на что ссылается ответчик как на основание для отказа во взыскании процентов, здесь исключается как раз ввиду того, что ст. 317.1 ГК не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.09.2015 по 14.07.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 48 735 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670216831, ОГРН 1086670020205) 2 573 500 руб. 18 коп. неустойки, 2 573 500 руб. 18 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 735 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская