Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-38815/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38815/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Тагро» (422430, Татарстан Республика, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: АО «Волховский комбикормовый завод» (187403, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагро» (далее – ООО «Тагро», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее – АО «Волховский комбикормовый завод», Завод) о взыскании 912 000 руб. задолженности и 20 976 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 02.04.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора поставки от 13.12.2018 № 26/18.

К судебному заседанию от 19.06.2019 истец увеличил размер исковых требований и попросил взыскать 4 169 500 руб. задолженности и 411 291 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 10.06.2019 включительно.

Увеличение размера исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 17.07.2019.

К судебному заседанию от 17.07.2019 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 944 500 руб. задолженности в связи с частичным погашением долга, а также 291 865 руб. неустойки на основании пункта 8.3 договора и 131 386 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.07.2019 и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были указаны истцом в исковом заявлении, принятом к производству арбитражного суда определением от 09.04.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истцом заявлены новые требования, они подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности, ее подтверждал, не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки в заявленном истцом размере по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик указал, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы. По мнению ответчика, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, покупатель несет ответственность за нарушение срока поставки товара (за исключением авансовых платежей) путем выплаты поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от стоимости партии товара. В пункте 8.2 договора стороны обозначили неустойку в виде штрафа и установили его размер 0,1%, упоминание «за каждый день просрочки» в договоре отсутствует.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 13.12.2018 № 26/18, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя дрожжи кормовые по ГОСТ Р55301-2012 или белковую кормовую смесь по ТУ 9296-002-3387531-2015, а покупатель обязался принять товар и его оплатить на условиях данного договора.

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование поставляемого товара, его количество, требования к качеству, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Тагро» отгрузило ответчику товар.

Из условий спецификации от 01.02.2019 № 2 следует, что оплата товара производится в течение 15 дней по факту поставки товара и получения результатов от лаборатории покупателя о соответствии товара ГОСТу, или иным требованиям договора или Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки момент передачи товара определяется датой передачи товара покупателю. Датой передачи товара покупателю является дата принятия товара, указанная в оформленной в соответствии с настоящим договором товарной накладной с отметкой о приемке товара.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара (за исключением авансовых платежей) путем выплаты поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от стоимости партии товара.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 3 944 500 руб., что не отрицалось ответчиком.

Ответчик не предоставил суду доказательства погашения долга.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291 865 руб.

Однако в силу пункта 8.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара (за исключением авансовых платежей), путем выплаты поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно) оплаченного товара, но не более 10% от стоимости партии товара.

Проверив представленный истцом расчет, а также доводы ответчика о толковании данного пункта договора, суд соглашается с доводами ответчика и в соответствии с буквальным толкованием условий пункта 8.2 договора поставки, к котором указано на взыскание штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно) оплаченного товара и отсутствует указание на начисление санкций за каждый день просрочки, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только в размере 4169 руб. 50 коп. (4 169 500 руб. х 0,1%).

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагро» 3944500 руб. задолженности и 4169 руб. 50 коп. неустойки, всего: 3948669 руб. 50 коп., а также 21660 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 19522 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагро» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.