Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А21-9298/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9298/2018

«27»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«11»

марта

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Проспект»

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление жилищно-коммунального хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии:

от истца -ФИО2 по доверенности

ФИО3 директор , выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика- ФИО4 по доверенности

от третьего лица- ФИО5 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Проспект» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес регистрации: 236011 , <...>) (далее- ООО «Волга Проспект» , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес регистрации: 105005 , <...> этаж , офис 1) (далее- АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №6/02/2017/ТБО от 21.02.2017г. в размере 1 770 101 руб.94 коп. , по договору №7/04/2017/ТБО от 12.04.2017г. в размере 3 062 474 руб.54 коп. , по договору №08/07/2017ТБО от 17.07.2017г. в размере 1 764 986 руб.95 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 456 467 руб.41 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление жилищно-коммунального хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее-Учреждение).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске , пояснениях по делу.

Ответчик заявил возражения по иску , ссылаясь на то , что объем вывезенных истцом отходов , указанных в актах, завышен , не соответствует фактическому. При этом представитель АО «ГУ ЖКХ» не оспаривает наличие задолженности в размере 3 293 507 руб.03 коп.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон , третьего лица ,свидетелей , изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , между АО «ГУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Волга Проспект» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов (далее- ТКО и ЖБО) с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации №6/02/2017/ТБО от 21.02.2017г. (далее- договор №6), №7/04/2017/ТБО от 12.04.2017г. (далее- договор №7) , №08/07/2017/ТБО от 17.07.2017г. (далее- договор №8).

Согласно условиям данных договоров исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги , соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором , на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приложением №4 к договору , а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги , соответствующие требованиям , установленным договором.

В приложении №4 к названным договорам указан перечень объектов , по которым согласовано оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договоров вывоз ТКО и ЖБО осуществляется по графику согласно приложению №5 к договору либо по заявкам потребителя , поданным исполнителю.

Сторонами согласована цена договоров : по договору № 6 - в размере 4 389 060 руб. , по договору №7- в размере 5 814 550 руб. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.05.2017г.), по договору №8 -в размере 4 468 620 руб.

Срок действия договора №6 определен по 31.03.2017г. , договора №7 – по 30.06.2017г. , договора №8 – по 31.07.2017г.

Согласно пункту 7.2 договоров заказчик обязался осуществлять оплату за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика при условии предоставления исполнителем следующих документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в двух экземплярах , счета-фактуры , счета.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров споры по договорам подлежат разрешению в арбитражном суде по месту оказания услуг.

Основанием для обращения ООО «Волга Проспект» в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение АО «ГУ ЖКО» обязательств по оплате за оказанные услуги .

Согласно расчету истца размер задолженности составил: по договору №6 – 629 005 руб.92 коп. , по договору №7 – 3 062 474 руб.54 коп. , по договору №8 – 1 764 986 руб.95 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров на основании данных о фактически оказанных услугах в расчетном периоде формируется акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме , приведенной в приложении №1 к договору , который подписывается исполнителем и предоставляется для проверки и приемки качества и фактического объема оказанных услуг представителю заказчика.

Согласно пункту 6.8 договоров представитель заказчика в течение 20 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг сверяет соответствие предъявленных услуг исполнителем адресному перечню военных городков , поименованных в государственной контракте , определяет отсутствие замечаний государственного заказчика по качеству и количеству оказанных услуг , после чего проверяет, подписывает и скрепляет печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве двух экземпляров и предоставляет один экземпляр данного акта исполнителю , либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 6.18 договоров претензии , возникшие в связи с оказанием услуг , не соответствующих требованиям договора , в том числе по объему и качеству , должны быть заявлены в течение шести календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг , не соответствующих требованиям договора , в том числе по объему и качеству.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено , что по окончании исполнения обязательств по договору исполнитель в течение 20 рабочих дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по договору по форме , установленной приложением №2 к договору.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие задолженности по договору №6 в размере 629 005 руб.92 коп. , по договору №7 - в размере 1 934 856 руб.97 коп. , по договору №8 – в размере 729 644 руб.14 коп. В остальной части находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом ссылается на то , что указанный в актах объем оказанных услуг не соответствует фактическому.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копии заявок на оказание услуг , акт №4 от 12.04.2017г. и сводный акт №4 от 12.04.2017г. на сумму 1 446 741 руб.42 коп. (по договору №6), акт №7 от 04.05.2017г. и сводный акт №7 от 04.05.2017г. на сумму 1 897 642 руб.86 коп. (по договору №6) , акт №11 от 08.06.2017г. на сумму 1 770 101 руб.94 коп. (по договору №6) , акт №12 от 27.06.2017г. на сумму 1 836 441 руб.23 коп. (по договору №7) , акт №19 от 28.09.2017г. на сумму 1 926 033 руб.31 коп. (по договору №7) , акт №20 от 28.09.2017г. на сумму 1 764 986 руб.95 коп. (по договору №8) , акты сверки взаимных расчетов за 2017 год , за 2018 год. Указанные документы подписаны представителями сторон, заверены их печатями.

Как следует из материалов дела , акт сверки за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. , подтверждающий наличие задолженности в размере 5 456 467 руб.41 коп. , подготовлен и направлен для подписания истцу ответчиком.

За спорный период - июнь , июль 2017 года подписанные сторонами сводные акты суду не представлены. Вместе с тем , стоимость оказанных услуг , указанная в имеющихся в материалах дела сводных актах за указанный период , не подписанных сторонами , соответствует стоимости , указанной в актах №№19,20.

Возражая по иску , АО «ГУ ЖКО» ссылается на то , что разногласия по объемам оказанных услуг возникли в связи с тем , что Учреждением было выявлено несоответствие объема фактически оказанных услуг по спорным договорам объемам, указанным в актах по государственному контракту №14-26-06-17-11 от 26.06.2017г. , заключенному между Учреждением и АО «ГУ ЖКО». Представлены акты по названному контракту с записями Учреждения о наличии разногласий по указанным в актах объемам. Кроме того , ответчик полагает , что отсутствовали основания для оплаты , поскольку объем и стоимость услуг по вывозу ТКО и ЖБО не были подтверждены Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами соответствующего военного округа .

Однако , доказательства направления в адрес ООО «Волга Проспект» мотивированного отказа от приемки указанных в актах услуг , претензий по объему оказанных услуг в порядке , установленном договорами , суду не представлены. Как указывалось выше , акты подписаны ответчиком без возражений , заверены его печатью. Наличие задолженности в указанной в иске сумме подтверждается также актом сверки , подписанным сторонами.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили в судебном заседании, что учет объемов вывезенных отходов осуществлялся на основании справок , подписанных руководителями подразделений , которым непосредственно оказывались услуги ; справки собирались истцом и передавались ответчику.

Поскольку АО «ГУ ЖКХ» были заявлены возражения относительно объема оказанных услуг , суд предлагал ответчику представить названные справки. Однако , в полном объеме документы представлены не были.

Кроме того , представители лиц , участвующих в судебном заседании, пояснили , что перечни объектов , указанных в контракте и спорных договорах, имеют различия.

Таким образом , достаточные доказательства несоответствия сведений, указанных в актах оказанных услуг за июнь , июль 2017 года относительно оспариваемой суммы, суду не представлены .

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица , участвующие в деле , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств справок о фактически оказанных услугах , представленных ответчиком в копиях , а ответчик заявил об исключении из числа доказательств актов №19 от 28.09.2017г. и №20 от 28.09.2017г. , поскольку не представлены оригиналы данных документов.

Суд находит данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку положения статей 71,75 АПК РФ не исключают возможности представления копий документов , обоснованные возражения относительно принятия данных документов в качестве доказательств по делу сторонами не заявлены. Следует также отметить , что итоговые суммы , указанные в сводных актах №19 и №20 , актах №19 и №20 , соответствуют суммам , указанным в актах сверки за 2017 , 2018 годы , представленных суду на обозрение в оригиналах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость , допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в их совокупности , суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 456 467 руб.41 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины , с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Проспект» задолженность в размере 5 456 467 руб. 41 коп. ; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.