Постановление от 26 ноября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14147/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

России в лице управления Федеральной налоговой службы

по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.05.2017 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-14147/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Змеиногорский виноводочный завод» (658480, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятые по заявлению ФИО2 (город Барнаул)

о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы России

в лице управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - ФИО3 по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Змеиногорский виноводочный завод» (далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2014

в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 17.09.2014 Арбитражный суд Алтайского края

ввёл в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014

Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.12.2016 обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, 562 416 рублей 22 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017

с ФНС России за счёт средств федерального бюджета, выделяемых

на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,

в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 61 531 рубль

76 копеек задолженности по вознаграждению и 500 884 рубля 46 копеек

в счёт возмещения понесённых расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества,

за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу

о банкротстве.

Постановлением от 19.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые уполномоченным органом доводы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в связи с его бездействием, некорректным исполнением возложенных на него обязанностей и несоответствием объёма проведённой им работы размеру вознаграждения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 57 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) своевременно не обратился в суд с заявлением

о прекращении производства по делу.

Как полагает уполномоченный орган, необоснованное бездействие ФИО2 в процедуре внешнего управления, выразившееся

в несоставлении плана внешнего управления, повлекло затягивание

этой процедуры, увеличение расходов на процедуру конкурсного производства и, как следствие, недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления данных расходов.

По мнению ФНС России, у ФИО5 не имелось оснований

для заключения гражданско-правовых договоров с привлечёнными

для обеспечения его деятельности специалистами, что исключает возможность взыскания стоимости этих услуг; имеются нарушения очерёдности оплаты текущих расходов должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на отмене судебных актов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве возразил

против доводов, изложенных в кассационной жалобе ФНС России, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ФИО2 согласен с выводами судов об отсутствии нарушений

при проведении в отношении должника процедур банкротства

при недостаточности у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также возложении

именно на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных

расходов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в рамках возбужденного

по заявлению ФНС России производства по делу о банкротстве Завода ФИО2 определением суда от 17.09.2014 был утверждён внешним управляющим и впоследствии решением суда от 25.12.2014 - конкурсным управляющим с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей

в месяц согласно пунктам 3, 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении отчёта конкурсного управляющего ФИО2

и завершении конкурсного производства в определении суда от 01.07.2016 установлено выполнение всех мероприятий в ходе конкурсного

производства и отсутствие доказательств наличия имущества,

за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных

для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об отнесении на ФНС России,

как заявителя по делу, 562 416 рублей 22 копеек расходов, в том числе вознаграждения, которые не погашены за счёт имущества должника.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3,

пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве

в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также

на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых

им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве

в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель

обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт

имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов

по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона

о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются

с его территориального подразделения за счёт средств, выделенных

на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В ходе проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры конкурсного производства суд первой инстанции установил, что в целом вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения процедур банкротства

в отношении должника составило 696 145 рублей 16 копеек, в том числе 150 435 рублей 48 копеек вознаграждения за период внешнего управления.

С учётом того, что конкурсному управляющему ФИО2

было выплачено вознаграждение в сумме 634 613 рублей 40 копеек,

суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии неоплаченной задолженности перед ним в размере 61 531 рубля 76 копеек.

Доводов о несоответствии объема проведенной работы ФИО2 размеру причитающегося ему вознаграждения заявлено не было.

Поскольку доказательств нарушения ФИО2 правил проведения процедуры банкротства или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего представлено не было, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных

с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО2 в части возмещения понесённых расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции установил, что за счёт собственных средств им было

выплачено 500 884 рубля 46 копеек в том числе: 5 065 рублей 65 копеек почтовых расходов; 384 000 рублей услуг по охране имущества

должника по заключённым с охранниками договорам от 28.02.2015;

50 669 рублей по договору от 03.08.2015 на оказание услуг по подготовке документации для сдачи в архив.

Указанные расходы на оплату услуг специалистов были понесены конкурсным управляющим в связи с отсутствием денежных средств

в конкурсной массе, были вызваны необходимостью проведения завершающей стадии процедуры конкурсного производства и совершены

в пределах лимита на оплату услуг специалистов, предусмотренного

пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учётом того, что производство по делу о банкротстве Завода

было возбуждено по заявлению ФНС России, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции правильно исходил из возложения обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего

ФИО2 и возмещения понесённых им расходов на уполномоченный орган в размере 562 416 рублей 22 копеек в счёт возмещения понесённых расходов по делу о банкротстве Завода.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Приведённые ФНС России в кассационной жалобе доводы

относительно снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и невозможности отнесения на него расходов, связанных

с исполнением своих обязанностей привлечёнными специалистами опровергаются установленным обстоятельствам дела и противоречат положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.7 и пунктах 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А03-14147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин