Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А29-15744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15744/2021
14 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле (представителей);

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району (далее – ОМВД России по Удорскому району, Отделение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации товарного знака «Adidas» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», третье лицо), предварительное судебное заседание (с возможностью перехода к судебному разбирательству) назначено на 14.03.2022.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на заявление не представил.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2021 в ОМВД России по Удорскому району зарегистрировано сообщение о том, что в магазине «Агат», расположенном по адресу: Республика Коми, Удорский р-н, п. Солнечный, ст. Вендинга, ул. Привокзальная, д. 7, реализуется продукция с признаками контрафактности.

05.04.2021 с целью проверки оперативной информации о реализации контрафактной продукции ОМВД России по Удорскому району проведена проверка магазина «Агат», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 предлагала к реализации контрафактный товар с логотипом «Adidas», а именно: водолазку в количестве 1 единицы и спортивный костюм в количестве 1 единицы.

По итогам проверки сотрудниками ОМВД России по Удорскому району в присутствии понятых составлен протокол от 05.04.2021 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, контрафактная продукция изъята (л.д. 18-21).

Автономной независимой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о контрафактности изъятой у ответчика продукции с товарным знаком «Adidas» (л.д. 29-32).

23.11.2021 по данному факту Отделением в отношении ИП ФИО2 составлен протокол УД № 105017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 63-64). Протокол составлен в отсутствие ответчика.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

Факт реализации ИП ФИО2 товара, маркированного товарным знаком «Adidas», подтверждается протоколом от 05.04.2021 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении УД № 105017 от 23.11.2021, объяснениями продавца ФИО3, а также иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении УД № 105017 от 23.11.2021 составлен в отсутствие ответчика.

Повестки от 22.07.2021, от 14.09.2021, от 30.09.2021, от 01.10.2021 о вызове в ОМВД России по Удорскому району для составления протокола об административном правонарушении направлены ответчику по адресам: <...>; Удорский р-н, п. Солнечный, ст. Вендинга, ул. Привокзальная, д. 7; Удорский р-н, п. Солнечный, ст. Вендинга, ул. Привокзальная, д. 13, кв. 3, и ответчиком не получены (л.д. 50-62).

При этом, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 169250, Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Благоево, ул. Мира, д. 3, кв. 57. Указанный адрес внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в качестве адреса (места жительства) ответчика (дата внесения записи – 22.06.2011).

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

По указанному в ЕГРИП адресу повестки в адрес ответчика Отделением не направлялись.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (23.11.2021) у административного органа не имелось сведений об извещении ИП ФИО2 по месту ее жительства (Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Благоево, ул. Мира, д. 3, кв. 57).

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении, в ОМВД России по Удорскому району отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик уведомлялся о месте и времени составления протокола иными способами, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное ОМВД России по Удорскому району процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у ответчика товар, на котором имеется товарный знак «Adidas», является контрафактным, в связи с чем не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», в количестве и по наименованию согласно протоколу от 05.04.2021 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.



Судья Д.А. Тарасов