Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А58-208/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-208/2021
17 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по делу № А58-208/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – компания) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКОМ» (далее – общество, ответчик-1) о взыскании 200 569 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 18.06.2018 № 52925, 4 706 рублей 25 копеек пени за период с 19.08.2020 по 14.01.2021.

Дело рассмотрено по правилам упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2021 (мотивированное решение от 26.03.2021) иск удовлетворен. Впоследствии указанный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (решение суда от 23.08.2021).

При новом рассмотрении дела общество (арендатор) предъявило встречный иск о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой (в части разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и определению ответственного лица за эксплуатацию электроустановки) и о возврате денежных средств, перечисленных за потребленную электроэнергию, в размере 867 796 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2021 по заявлению компании к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (собственник помещения, в которое поставлялась электроэнергия (далее – предприниматель, ответчик-2)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично за счет предпринимателя. В удовлетворении исковых требований к обществу и встречного иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем общество (ответчик-1) обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 96 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года, с компании в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определен размер подлежащих взысканию расходов; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что проигравшей стороной спора является предприниматель (а не истец), при определении ответчика по иску истец действовал добросовестно, располагая сведениями о пользователе помещения.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.03.2024).

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.04.2024, объявлялся перерыв до 11.04.2024 и впоследствии до 16.04.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва ответчики не принимали участие в судебном заседании.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявитель предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 96 000 рублей, из которых 84 000 рублей понесены при первоначальном и повторном рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций (составление отзывов на иск от 16.08.2021 и 07.10.2021, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 09.02.2021, апелляционной жалобы на первоначальное решение от 24.03.2021, ходатайства о возврате апелляционной жалобы от 29.03.2021, ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения от 24.06.2021, заявления о выдаче исполнительного листа от 06.07.2023, заявления о возобновлении производства по делу от 15.10.2021, заявления о повороте исполнения судебного акта от 17.02.2023, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя от 06.10.2021, возражений на принятие дополнительных доказательств от 06.10.2021, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 06.10.2021, изготовление проекта постановления апелляционного суда), 12 000 рублей - при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (составление заявления о пересмотре судебного решения от 25.06.2021 и дополнений к нему от 06.08.2021).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения обществом (ответчик-1) судебных расходов в указанном размере, однако посчитали, что расходы, связанные с составлением проекта судебного акта, ходатайства об участии в онлайн-заседании и заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат возмещению, поскольку не относятся к процессуальным документам для их оценки в качестве юридической услуги, и с учетом принципа соразмерности и разумности иных расходов пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании (истец по первоначальному иску) в пользу общества 30 000 рублей судебных расходов.

Между тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами неправильно применены нормы права к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Отказ истцу в удовлетворении его требования к одному из ответчиков не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении как первоначального иска (предъявленного компанией к обществу), так и встречного иска (предъявленного обществом к компании). То есть, спор проигран и компанией, и обществом (стороны являются проигравшими по отношению друг к другу).

Поскольку в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано (ответчик-1 не является стороной, выигравшей дело), и стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то правовых оснований для распределения судебных расходов не имеется, и в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Следовательно, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за выполненную им работу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (составление отзывов на иск, заявления о возобновлении производства по делу) не подлежат возмещению.

В отношении судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции до и на стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и на стадии апелляционного производства, суд пришел к следующему.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции удовлетворил иск компании о взыскании с общества (ответчик-1) задолженности по договору. Основанием для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило наличие вступивших в силу судебных актов по делам №№ А58-3339/2020, А58-7937/2020, А58-6092/2020, которыми установлен факт прекращения действия договоров аренды недвижимого имущества (в отношении которого заявлено требование в рамках настоящего спора).

Следует различать институт пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. В последнем случае решение отменяется как не соответствующее нормам материального либо процессуального права, дело начинает рассматриваться заново, расходы распределяются уже в зависимости от результатов нового рассмотрения спора.

В рассматриваемом же случае изначально дело было разрешено судом верно, принятое решение являлось законным и обоснованным, при этом оно было принято не в пользу ответчика-1 (общества). Иными словами, по итогам судебного разбирательства ответчик-1 являлся проигравшей стороной.

Таким образом, исходя из основного принципа распределения судебных расходов, понесенные ответчиком-1 судебные издержки до момента подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзацы 3 и 4).

Учитывая приведенное правовое регулирование, ответчик-1 не имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за стадию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в его пользу (несмотря на то, что вступившее в законную силу судебное решение отменено по его заявлению). Указанное лицо также не имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за стадию рассмотрения дела апелляционным судом за счет компании (истца по первоначальному иску), так как дело в апелляционном суде рассматривалось по жалобе ответчика-2, и компания не была инициатором процесса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2018 по делу № А32-34312/2014.

Следовательно, заявление общества о взыскании с компании указанных судебных расходов не подлежало удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 того же Кодекса и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по делу № А58-208/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов