Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-34309/2023

4979/2023-495369(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34309/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ» (188540, Ленинградская обл, Сосновый Бор г, Копорское ш, д. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: <***>),

ответчик: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СОСНОВОБОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, 46, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 472601001,

третье лицо: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ ленинградской области (188540, Ленинградская область, Сосновый бор город, Ленинградская улица, 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>),

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.05.2023);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022); - от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 10.04.2023 в размере 15 816 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ ленинградской области (далее – Администрация).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Представитель Администрации поддержал позицию, приведенную в отзыве.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>, что подтверждается протоколами: № 1/18 от 28.05.2018, № 1/19 от 30.05.2019, решениями: № 1 от 28.01.2017, № 2 от 26.04.2017, № 3 от 20.07.2017, № 2 от 01.02.2018, договорами управления многоквартирными домами: № 2/У-31 от 26.08.2020, № У-4/2020 от 10.09.2020.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области владеет на праве собственности квартирами по следующим адресам: – <...> (кадастровый номер: 47:15:0000000:21493); – <...> (кадастровый номер: 47:15:0000000:18906); – <...> (кадастровый номер: 47:15:0000000:24449); – <...> (кадастровый номер: 47:15:0000000:20876); – <...> (кадастровый номер: 47:15:0000000:21231); – <...> (кадастровый номер: 47:15:0000000:20883).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и понес расходы на его управление, содержание, ремонт и по текущему обслуживанию.

Сумма задолженности ответчика, по расчетам истца, по состоянию на 10.04.2023 года сумма задолженности составила 15 816 руб. 29 коп.

Полагая, что Комитет обязан возместить стоимость оказанных услуг, Общество направило ему претензию исх. № 01-06/592 от 20.10.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также

земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод ответчика на отсутствие оснований возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Комитет, мотивированный тем, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию Сосновоборский городской округ, судом отклоняются.

Согласно п.п. 1.1, 3.1.16 Положения КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (утв. решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 21.09.2011 № 107), Ответчик является органом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области реализующим полномочия администрации Сосновоборского городского округа по решению вопросов местного значения и (или) отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления Сосновоборского городского округа федеральными и (или) областными законами, отнесенные к ведению, в т.ч. содержание и ремонт муниципального имущества, состоящего в казне Муниципального образования, а также имущества, переданного в пользование юридическим и физическим лицам.

Соответственно, обязанности по оплате коммунальных услуг несет Муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Ссылка ответчика на невыставление счетов на оплату отклоняется, поскольку само по себе невыставление счетов, не освобождает от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с подачей иска истцом по платежному поручению 11.04.2023 № 622 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНЖИЛКОМ» 15 816 руб. 29 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.