Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А04-4829/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4829/2019
г. Благовещенск
12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 744,44 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – истец, заказчик, ПАО «РусГидро») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Системы и сети») о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 в размере 173 744,44 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018.

Определением от 11.07.2019 исковое заявление ПАО «РусГидро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 23.08.2019.

Определение от 11.07.2019, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

18.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, обоснованное тем, что предусмотренный п. 6.2 договора ее размер является чрезмерно завышенным, значительно превышает ключевую ставку Банка России на момент обращения с иском в суд и средний размер платы по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Ссылаясь на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки, ООО «Системы и сети» просило снизить размер неустойки за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 до 38 524,94 руб.

30.07.2019 от ПАО «РусГидро» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых выражал свои опасения о невыполнении в установленные сроки всего комплекса работ по договору и оформлял замечания к рабочей документации. Вся рабочая документация в нарушение раздела 4 договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 предоставлялась только в электронном виде по электронной почте. После подачи искового заявления, 09.07.2019 от подрядчика поступило письмо с приложением рабочей документации, по итогам проверки которой были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец в очередной раз отказал в приемке работ по договору.

Просил отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик систематически не выполняет обязательства по изготовлению полного комплекта и согласованию рабочей документации, в связи с чем неустойка несет функцию стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Договор подряда от 24.07.2018 №БР-0-240-2018 заключен между сторонами по результатам открытого запроса предложений по лоту № 8-ТПиР-ПИР-2018-БурГЭС на право заключения договора на разработку рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР Бурейской ГЭС путем проведения его реконструкции. В указанной закупочной процедуре свои заявки подали тринадцать участников, в том числе и ответчик. Истец предоставил право участникам запроса предложений возможность добровольно повысить предпочтительность их заявок, путем снижения первоначальной (указанной в заявке) цены, при условии сохранения остальных положений заявки без изменений. При сложении стоимость предложений всех участников, принявших участие в переторжке, и при их разделении на количество участников получается средняя стоимость работ на разработку рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР Бурейской ГЭС путем проведения его реконструкции по состоянию на 07.06.2018г., которая составляет 3 903 675,00 рублей, без учета НДС (18%).

В случае расторжения договора подряда с ответчиком, у истца возникнет потребность в заключении аналогичного договора с третьим лицом, так как выполнение работ на разработку рабочей документации напрямую влияет на заключение в будущем договора подряда по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении здания ВОХР Бурейской ГЭС, а также на исполнения производственной программы технического перевооружения и реконструкции в установленные сроки. Средняя стоимость работ по новому договору подряда будет явно выше, в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и повышением уровня инфляции. Учитывая это, истец будет вынужден понести дополнительные расходы на оплату работ по цене, которые выполнит третье лицо, что в дальнейшем приведет к возникновению у ПАО «РусГидро» убытков.

Ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил, в том числе, взыскать неустойку по договору подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

05.09.2019 судом на основании статьи 229 АПК РФ было вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2018 по результатам проведения заказчиком конкурсной процедуры по лоту № №8-ТПиР-ПИР-2018-БурГЭС между ПАО «РусГидро» и ООО «Системы и сети» был заключен договор подряда № БР-0-240-2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по разработке рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР Бурейской ГЭС путем проведения его реконструкции в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.1.).

Из Технического задания «Разработка рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР путем проведения его реконструкции» (Приложение № 1 к договору подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018) следует, что в состав разрабатываемой рабочей документации входит общая пояснительная записка, проект организации работ, генеральный план, паспорт отделки фасадов, архитектурно - строительные решения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, водопровод и канализация, электрооборудование и освещение, связь и сигнализация, пожарная сигнализация, технологическое оборудование, сметная документация.

Пунктом 3.1 договора подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется сводной сметой с приложениями, является твердой и составляет 2 326 592,52 руб., включая НДС (18%) – 353 378,52 руб.

Сводной сметой на проектные работы (Приложение № 2 к договору подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018) определен перечень выполняемых работ: проведение предпроектного обследования здания ВОХ (стоимость 3 570 руб.); разработка рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР (стоимость 1 518 564 руб.); разработка рабочей документации на устройство пристраиваемого стеклянного зимнего павильона (стоимость 252 054 руб.); согласование рабочей документации с Генеральным проектировщиком АО «Ленгидропроект» (стоимость 189 026 руб.).

Положением п. 1.6 договора подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки. Начало выполнения работ: день следующий за днем подписания сторонами договора. Окончание выполнения работ: не позднее 10.04.2019.

Согласно п. 3.5.2 договора подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018, в счет стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком с учетом п. 3.5.1., 3.5.4 договора.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату от 30.07.2018 платежным поручением от 08.08.2018 № 1553 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в сумме 694 977,76 руб. (с НДС).

Поскольку в обусловленный договором срок подрядчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, ПАО «РусГидро» направило в адрес ООО «Системы и сети» претензию с требованием об уплате штрафной неустойки в срок до 14.06.2019.

Изложенное в претензии от 16.05.2019 № 78-19/383 требование ответчиком было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что в установленный договором срок ООО «Системы и сети» не были исполнены принятые на себя по договору подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 обязательства по разработке рабочей документации на перепрофилирование помещений здания ВОХР Бурейской ГЭС путем проведения его реконструкции в соответствии с техническим заданием (п.1.1.).

Письмом от 29.11.2018 исх.: № 78.01-1628 заказчик указал, что в сентябре этого года был организован выезд специалистов подрядчика на объект для ознакомления и изучения ситуации на месте. По результатам осмотра заказчиком была передана техническая документация на этот объект для проработки концептуальных дизайнерских и конструктивных строительных решений, и их представления для согласования заказчиком до разработки рабочей документации. Однако до настоящего времени встреча для обсуждения, согласования и принятия решений, используемых при разработке рабочей документации, так и не состоялась.

Письмом от 15.01.2019 исх.: 50.БГЭС/78-01 истец напомнил подрядчику, что договор № БР-0-240-2018 на разработку рабочей документации заключен 24.07.2018, а срок окончания выполнения работ определен договором 10.04.2019 года. За прошедшие шесть месяцев с момента заключения договорных отношений нарушены и не исполнены требования Технического задания Заказчика (приложение № 1 к договору) раздела № 5 «Дополнительные требования к составу рабочей документации» без согласования которых, не может быть разработан основной комплект рабочей документации, предусмотренный разделом № 3 ТЗ. Данное обстоятельство ставит под угрозу исполнение договорных обязательств.

Письмом от 01.02.2019 исх.: 176 БГЭС/78-01 ПАО «РусГидро» направило ООО «Системы и сети» топографическую съемку территории пристанционной площадки ГЭС, где планируется размещение пристраиваемого стеклянного павильона к существующему зданию ВОХР, просит данную топографическую съемку использовать в работе при разработке рабочей документации.

Из письма от 06.02.2019 исх.: 202 БГЭС/28-01 следует, что согласно п. 2.1.2 договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 заказчик официально, на основании письменного запроса подрядчика по Акту сдачи-приемки, должен передать всю техническую и иную документацию для разработки рабочей документации. На дату направления письма соответствующий запрос в адрес заказчика не поступил.

В письме от 07.03.2019 № 78-06-357 ПАО «РусГидро» указало, что по состоянию на 01.03.2019, несмотря на неоднократные запросы в адрес ООО «Системы и сети», заказчику не поступило ни конструктивных решений, ни информации в каком-либо виде о текущем состоянии работ по договору.

Письмом от 27.03.2019 № 77б подрядчик направил в адрес заказчика предложение о рассмотрении возможности переноса сроков выполнения работ на 10.06.2019, в обоснование которого сослался на необходимость проведения изыскательских работ в тёплое время года, связанных с дополнительной оценкой прочности основания в зоне пристраиваемого стеклянного зимнего перехода.

В ответ на указанное обращение заказчик указал, что необходимость проведения изыскательских работ для дополнительной оценки прочности основания в зоне строительства стеклянного зимнего павильона согласно приведенных технических и конструктивных решений отсутствует. Филиал ПАО «РусГидро» - «Бурейская ГЭС» располагает всей необходимой рабочей и исполнительной документацией места предполагаемого строительства стеклянного павильона, которая была передана подрядчику в электронном виде для использования в работе при разработке рабочей документации (от 01.04.2019 № 78-06-454).

Письмом от 10.04.2019 № 214 ООО «Системы и сети» направило в адрес ПАО «РусГидро» комплект рабочей документации, выполненной по договору № БР-0-240-2018 от 24.07.2018, в том числе SIS_04/2019-01-ПЗ «Общая пояснительная записка» (4 экз.); SIS_04/2019-02-ПOP «Проект организации работ» (4 экз.); SIS_04/2019-03-ГП «Генеральный план» (4 экз.); 4. SIS_04/2019-04-ПФ «Паспорт отделки фасадов» (4 экз.); SIS_04/2019-05-AC «Архитектурно-строительные решения» (4 экз.); SIS_04/2019-06-OB1 «Отопление и вентиляция» (4 экз.); SIS_04/2019-06-OB2 «Кондиционирование воздуха» (4 экз.); SIS_04/2019-07-OB2 «Водопровод и канализация» (4 экз.); SIS_04/2019-08-ЭO «Электрооборудование и освещение» (4 экз.); SIS_04/2019-09-CC «Связь и сигнализация» (4 экз.); SIS_04/2019-10-ПC «Пожарная сигнализация» (4 экз.); SIS_04/2019-11-ТО «Технологическое оборудование» (4 экз.).

Письмом от 15.04.2019 исх.: 548.БГЭС/78-01 истец возвратил в адрес ответчика поступивший комплект рабочей документации, поскольку в указанных документах были выявлены недостатки. Указал, что в поступившей документации полностью отсутствуют следующие разделы: ГЦ, ВК, СС, IX, СМ и паспорт отделки фасадов здания. Также отсутствует согласование рабочей документации со стороны Генерального проектировщика института АО «Ленгидропроект». К указанному письму приложил ведомость замечаний к рабочей документации на «Перепрофилирование помещений здания ВОХР путем проведения его реконструкции по договору от 24.07.2018 № БР-0-240-2018».

Из письма от 24.05.2019 исх.: 788.БГЭС/78-01 следует, что заказчиком был проведен анализ поступившей в его адрес 08.05.2019 и 16.05.2019 по электронной почте рабочей документации. Поступившая рабочая документация имеет множество замечаний и разработана в разрезе с ТТ заказчика, а также принципиально согласованными предварительно техническими решениями. В связи с этим филиал ПАО «РусГидро»-«Бурейская ГЭС» отказалось согласовать поступившую рабочую документацию до устранения выявленных несоответствий и замечаний согласно приложенного к письму перечня замечаний.

Из письма от 18.06.2019 исх.: 919.БГЭС/78-01 следует, что неофициально поступающая по электронной почте рабочая документация не комплектна. Проверить ее полностью, как это предусмотрено условиями договора, не представляется возможным. Вновь поступивший 17.06.2019 года раздел АС «Архитектурно-строительные решения» не отработан в полной мере по замечаниям, которые были направлены письмом № Исх.788.БГЭС/78-01 от 24.05.2019 года. Остальные разделы, предусмотренные Техническими требованиями заказчика, отсутствуют.

По указанным основаниям заказчиком также была возвращена рабочая документация (от 23.07.2019 исх.: 1160.БГЭС/78-01), направленная письмом от 08.07.2019 № 348.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд усматривает, что ответчик, в адрес которого неоднократно истцом направлялись замечания по рабочей документации, в установленный договором срок их не устранил, акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика не направил, в предусмотренный договором срок обусловленные договором работы не выполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 24.07.2018 № БР-0-240-2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положением п. 6.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование истца является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд усматривает, что обусловленный договором срок выполнения работ, с 25.07.2018 по 10.04.2019 ответчиком был существенно нарушен. На момент вынесения судом резолютивной части решения по данному делу (05.09.2019) обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии выполненных работ ООО «Системы и сети» так и не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовать в заключенном договоре размер пеней и базу для ее начисления.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в установленном размере.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Разногласий при заключении договора у сторон не возникло, в связи с чем несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, размер неустойки 0,1% сам по себе не является чрезмерно высоким, в связи с чем по указанным основаниям уменьшению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ свобода договора заключается в том, что стороны определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В этой связи, при подаче заявки на участие в аукционе ответчик осознавал возможные риски и последствия невыполнения обязательств, предусмотренных договором, однако в добровольном порядке принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени условия заключенного договора так и не исполнены, срок просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства составил порядка пяти месяцев, в то время как для истца результат выполненных работ, как и своевременность их выполнения имеют существенное значение, суд полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит ООО «Системы и сети» беспрепятственно увеличивать период просрочки выполнения работ, что в свою очередь нарушит баланс интересов сторон и усугубит и без того нарушенные права истца, в связи с чем полагает необходимым ответчику в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 212 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 6 212 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 за период с 11.04.2019 по 25.06.2019 в размере 173 744,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 212 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 26.06.2019 по день фактического выполнения обязательства в соответствии с положениями п. 6.2 договора подряда от 24.07.2018 № БР-0-240-2018 в размере 0,1% от цены договор за каждый день просрочки.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Швец