Решение от 17 января 2019 г. по делу № А53-27102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» января 2019 года Дело № А53-27102/18


Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт); представитель по доверенности от 10.01.2019 № 1 ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХОПТ» о взыскании штрафа по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 29.08.2016 №29/08/16 в размере 14 632 230 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, через канцелярию суда направил дополнения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.12.2018 в материалы дела поступил ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО относительно транспортных средств находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 29.08.2016 по настоящее время, в соответствии с которым за указанным юридическим лицом в запрашиваемый период транспортные средства зарегистрированы не были.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2016 между ООО «СПЕЦТЕХОПТ» (перевозчик) и ООО «ВЕСТЭК» (экспедитор) заключен договор № 29/08/16 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно указанного договора, истец осуществлял платежи. За период с момента заключения договора по настоящее время на счет ответчика было перечислено 14 632 230 руб. за транспортные услуги.

Указанные суммы были учтены ООО «ВЕСТЭК» для расчета и уплаты всех соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все расчеты между организациями произведены полностью, что истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1.3 Договора собственник транспортного средства гарантирует, что водитель, сведения о котором указаны в заявке, является работником перевозчика, либо лицом, фактически осуществляющим трудовую функцию у собственника транспортного средства.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не направлены в адрес истца договоры аренды транспортных средств или иные документы, свидетельствующие о праве их использования.

Как следует из материалов камеральной проверки финансовой деятельности контрагентов истца, транспортные средства не являлись собственностью ответчика, а водители, привлеченные ответчиком к оказанию услуг по перевозке, не являлись сотрудниками ответчика.

В связи с указанными нарушениями, а также учитывая, что Ответчик не представил требуемые документы в налоговый орган, по результатам камеральной и выездной налоговых проверок истцу был доначислен налог в размере 2 232 034,52 руб.

Полагая, что ответчиком не подтвержден факт законности исполнения обязанности по спорным перевозкам указанным водителем, что, в свою очередь согласно положениям п. 5.14 договора, является основанием для уплаты им штрафа истцу в размере 100% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы), указанных в заявках, что по расчету истца составило 14 632 230 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы штрафа оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «СПЕЦТЕХОПТ» исполнило все свои обязательства по договору от 27.10.2017 № 1 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, счетами на оплату, платежными поручениями.

Согласно п. 1.3 Договора, перевозчик гарантирует, что указанные в заявке транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, аренды или ином праве, позволяющем эксплуатировать транспортное средство. Собственник транспортного средства гарантирует, что водитель, сведения о котором указаны в заявке, является работником перевозчика, либо лицом, фактически осуществляющим трудовую функцию у собственника транспортного средства.

Из содержания указанного пункта договора следует, что перевозка вообще не могла быть осуществлена до того момента, как Перевозчик подтвердит законность перевозки. Следовательно, экспедитор проверил все необходимые для него документы, в том числе, данные о водителе и транспортном средстве.

Кроме того, ссылаясь на указанный пункт договора, предусматривающий ответственность перевозчика за нарушение гарантий в части сведений, указанных в заявках, истец не представил непосредственно заявки на перевозку, согласованные сторонами.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком каких-либо гарантий при согласовании заявок на перевозку.

Таким образом, сформулировав и согласовав условия договоры, стороны приняли на себя соответствующие риски, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком (перевозчиком) не соблюдены условия пунктов 1.3. и 4.2. договора, следовательно, оснований для привлечения перевозчика к ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96161 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина