Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-280249/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-280249/19-16-2043
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОННАЛИЗАРУС" (119261, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАНФЁРОВА, ДОМ 16, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН. 1, ОФ. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Ритейл" (308501, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> микрорайон "Пригородный" дом64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору поставки № 4871 в размере 622,73 Евро, неустойки в размере 3 641,70 Евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОННАЛИЗАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Ритейл" о взыскании 622,73 Евро пени, а также 3 641,70 Евро неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком в установленный срок не оплачен заказанный товар, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке п. 6.3., 6.4. Договора поставки № 4871 от 01.04.2016.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Договор поставки № 4871 от 01.04.2016 сторонами не заключался. Просил снизать размер начисленных пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МоннализаРус" и ООО «НБ Ритейл» заключен Договор поставки № 4871 от 01.04.2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей приемке продукции и ее своевременной оплате.

31.08.2018 г. сторонами подписан заказ № AMRUN001834 на поставку товара на сумму 12 139 Евро.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания заказа оплачивает поставщику денежные средства в размере 30 процентов от стоимости соответствующего заказа.

В силу с п. 6.3. Договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день прострочки от стоимости неоплаченного счета.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае когда покупатель не производит оплату, предусмотренную п. 4.1.1. Договора без законных на то оснований, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, при этом покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 30 процентов от стоимости соответствующего заказа.

В соответствии с п. 4.4. Договора все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, увеличенному на 2,5 процента.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2019 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена предоплата товара, истец произвел расчет пени за период с 01.10.2018 по 20.03.2019 в размере 3641,70 Евро, расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 20.03.2019 в размере 622,73 Евро. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что договор № 4871 от 01.04.2016 им не заключался, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика об истечении срока действия Договора, судом отклоняется, так как в Договоре не содержится условия о прекращении его действия по истечении срока (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что на заказе № AMRUN001834 не проставлена печать ответчика, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.2.2 Договора от покупателя заказ подписывает ФИО1.

На заказе стоит расшифровка подписи от имени покупателя: «Савчено».

Проставление оттиска печати покупателя на заказе Договором не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что заказ № AMRUN001834 со стороны поставщика подписан не тем лицом, которое указано в п. 2.2.1 Договора, судом отклоняется, поскольку полномочия лица, подписавшего заказ от имени поставщика подтверждается доверенностью, представленной в материалы дела.

Довод ответчика о том, что для применения ответственности, предусмотренной п. 6.4. Договора, необходим отказ поставщика от Договора, судом отклоняется, поскольку в претензии от 20.03.2019 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности, судом отклоняется, поскольку договором может быть установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 245 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 85 от 30.07.2019, платежным поручением № 1251 от 31.07.2019 на сумму 245 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НБ-Ритейл" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОННАЛИЗАРУС" сумму основного долга в размере 622 (шестьсот двадцать два) Евро 73 цента по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа увеличенному на 2,5 (два с половиной) % (процента), неустойку в размере 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) Евро 70 центов по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа увеличенному на 2,5 (два с половиной) % (процента), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин