Решение от 18 января 2018 г. по делу № А50-37522/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37522/2017
19 января 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-37522/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров»

(г. Воронеж; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2016 № 23/06/16-1 в сумме 238 242 руб. по универсальному передаточному документу от 24.05.2017 № 58, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 906 руб. 04 коп. за период с 06.06.2017 по 09.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2016 № 23/06/16-1 в сумме 238 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 906 руб. 04 коп. за период с 06.06.2017 по 09.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 07.11.2017.

Ответчиком представлен отзыв на иск. В отношении суммы основного долга ответчик указал на отсутствие между сторонами подписанного акта сверки, подтверждающего задолженность; с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, со ссылкой на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что в данном случае должна быть взыскана неустойка, поскольку сторонами в договоре с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательства; ответчиком приведен расчет неустойки по договору за период с 06.06.2017 по 29.11.2017, согласно которому сумма неустойки с учетом ограничения в размере 5% от суммы долга составила 11 912 руб. 10 коп., ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и произвести уменьшение размера неустойки в два раза, поскольку истцу не были причинены убытки, неблагоприятных последствий для истца не возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательства.

29.12.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме – с истца в пользу ответчика взыскано 238 242 руб. 00 коп. задолженности, 7 906 руб. 04 коп. неустойки, 7 922 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

12.01.2018 от ответчика в электронном виде поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 23.06.2016 № 23/06/16-1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (далее – продукция) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. В спецификациях стороны определяют наименование и количество продукции, подлежащей поставке, цену, условия и сроки поставки (п. 1.2 договора).

Цены на продукцию по договору согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами в валюте РФ на основании счетов, выставленных поставщиком, и спецификаций в течение 30 дней после поставки продукции, если более длительный срок не предусмотрен спецификацией.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 9.2 договора за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный настоящим договором срок поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

К договору поставки 23.06.2016 между сторонами подписан протокол разногласий, в соответствии с которым п. 9.2 договора дополнен условием о том, что за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В протоколе согласования разногласий от 28.07.2016 к договору сторонами дополнен п. 9.2 протокола разногласий словами «но не более 5%».

02.11.2016 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой согласованы наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, срок и порядок поставки, цена; п. 8 спецификации предусмотрено, что поставщик направляет покупателю счет-фактуру для оплаты опытной партии продукции, а покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлена согласованная в спецификации продукция на сумму 238 242 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.05.2017 № 58 (л.д. 33).

Обязательство по оплате переданной по договору продукции не исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 238 242 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 08/09/17-2 об оплате задолженности по договору в сумме 238 242 руб. с указанием на начисление процентов (л.д. 14-15, 16-17).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 238 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 906 руб. 04 коп. за период с 06.06.2017 по 09.10.2017 со ссылкой на п. 9.1 договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 238 242 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.05.2017 № 58.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в отзыве на иск на отсутствие двустороннего акта сверки между сторонами признана судом необоснованной, поскольку факт поставки продукции подтвержден универсальным передаточным документом, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком переданной по договору продукции в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 238 242 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 906 руб. 04 коп. за период с 06.06.2017 по 09.10.2017 со ссылкой на п. 9.1 договора.

Судом признан заслуживающим внимания изложенный ответчиком в отзыве на иск довод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованного сторонами в договорt условия о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условием п. 9.2 договора в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий сторонами предусмотрена уплата поставщиком покупателю неустойки за просрочку оплаты, то, в данном случае, подлежит начислению неустойка на сумму задолженности за указанный истцом период с 06.06.2017 по 09.10.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приведенному ответчиком в отзыве на иск расчету сумма неустойки за заявленный истцом период с учетом ограничения, установленного п. 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, составила 11 912 руб. 10 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом требование о взыскании неустойки рассматривается исходя из заявленного истцом размера – 7 906 руб. 04 коп.

Размер неустойки в указанной сумме является не противоречащим условиям договора поставки, требованиям закона, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что в связи с нарушением им обязательства по оплате для истца не наступило неблагоприятных последствий и что ему не причинены убытки, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений ст. 330 ГК РФ, по смыслу которой кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда, в данном случае, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушение баланса интересов сторон в данном случае арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 7 906 руб. 04 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Огнеупоров» (г. Воронеж; ОГРН <***>; ИНН <***>) 238 242 руб. 00 коп. задолженности, 7 906 руб. 04 коп. неустойки, 7 922 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение (принятое в виде резолютивной части решения) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Э.А. Ушакова