Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А60-41026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41026/2022
21 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6521782 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: И.Ю. Дружини, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6521782 руб. 17 коп.

Определением от 29.07.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 24.08.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 24.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит требование истца удовлетворить частично, взыскать сумму долга с учетом оплаты в размере 1000000 руб. 00 коп., требование об уплате пени удовлетворить частично, снизив по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 30.08.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от истца 30.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5007456 руб. 00 коп., пени с 11.09.2020по 31.03.2022 в размере 514326 руб. 17 коп. с продолжением начисления пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 14.10.2022.

От ответчика 06.10.2022 поступило ходатайство о приобщении платежного поручения в счет оплаты задолженности на сумму 2000000 руб. 00 коп.

От истца 12.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3007456 руб. 00 коп., пени за период с 11.09.2020 по 12.10.2022 в размере 548054 руб. 41 коп., с продолжением начисления пени исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Между ООО «БерезовскДорСтрой» (субподрядчик) и ООО «УралДорТехнологии» (генподрядчик) был заключен Договор субподряда № СП2/19-С/БДС от 19.06.2020 (далее - договор субподряда, договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора субподряда Субподрядчик обязуется по Заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 09 (далее работы по содержанию), а Генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда и п. 2.3 Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021 к договору субподряда Субподрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных работ и искусственных сооружений, расположенных на них, в срок с 21.06.2020 до 20.06.2023.

Согласно п. 4.1 договора субподряда и п. 2.2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021 к договору субподряда цена договора определяется согласно Протоколу согласования договорной цены и составляет 50 032 869 руб.

Согласно п.7.1.1. договора субподряда для промежуточной (ежемесячной) приемки выполненных работ по содержанию, предусмотренных Графиком выполнения работ, Субподрядчик предъявляет Генподрядчику:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему акта оценки уровня содержания,

справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,

положительное заключение по результатам доприемочной диагностики о соответствии качества выполненных сверхнормативных работ требованиям нормативных документов.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору субподряда составляет долг в размере 6 007 456 руб. 00 коп. и пени в размере 514 326 руб. 17 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в адрес ответчика истцом направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, в рамках Договора субподряда по состоянию на 27.07.2022 ООО «БерезовскДорСтрой» в адрес ООО «УралДорТехнологии» выполнены работы общей стоимостью 21 607 456 руб.

Выполнение работ на сумму 15 263 598 руб. подтверждается подписанной без замечаний со стороны «УралДорТехнологии» следующей первичной документацией:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2020 (КС-3) .

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.09.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.09.2020 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 09.10.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.10.2020 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.10.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.10.2020 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.12.2020 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2020 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.12.2020 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.01.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.01.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 8 от 16.02.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 16.02.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 9 от 12.03.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 12.03.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 08.04.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 08.04.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 11 от 27.05.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 27.05.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 12 от 28.06.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 28.06.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 13 от 20.08.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 20.08.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 14 от 27.09.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 27.09.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 15 от 28.10.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 28.10.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 16 от 26.11.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 26.11.2021 (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 17 от 17.12.2021 (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 17.12.2021.

Акты о приемки выполненных работ № 18 от 26.01.2022, № 19 от 24.02.2022, № 20 от 25.03.2022, № 21 от 13.04.2022, № 22 от 27.05.2022 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 26.01.2022, № 19 от 24.02.2022, № 20 от 25.03.2022, № 21 от 13.04.2022, № 22 от 27.05.2022 (КС-3), на сумму 6 343 858,00 руб. ООО «УралДорТехнологии» не подписаны.

Пописанные ООО «БерезовскДорСтрой» Акты о приемке выполненных работ № 18 от 26.01.2022, № 19 от 24.02.2022, № 20 от 25.03.2022, № 21 от 13.04.2022, № 22 от 27.05.2022 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 26.01.2022, № 19 от 24.02.2022, № 20 от 25.03.2022, № 21 от 13.04.2022, № 22 от 27.05.2022 (КС-3), на общую сумму 6 343 858,00 руб. были в установленном Договором субподряда порядке направлены в адрес ООО «УралДорТехнологии», что подтверждается следующим:

сопроводительное письмо от 25.02.2022 № 12/22 (с отметкой ООО «УралДорТехнологии» о получении, вх.№249/02УДТ от 25.02.2022) - в адрес ООО «УралДорТехнологии» переданы Акт о приемке выполненных работ № 18 от 26.01.2022 с приложением акта оценки уровня содержания дорог, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 26.01.2022.

сопроводительное письмо от 25.02.2022 № 13/22 (с отметкой ООО «УралДорТехнологии» о получении, вх.№249/02УДТ от 25.02.2022) - в адрес ООО «УралДорТехнологии» переданы Акт о приемке выполненных работ № 19 от 24.02.2022 с приложением акта оценки уровня содержания дорог, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 24.02.2022.

сопроводительное письмо от 29.03.2022 № 26/22 (с отметкой ООО «УралДорТехнологии» о получении, вх.№441/03УДТ от 30.03.2022) - в адрес ООО «УралДорТехнологии» переданы Акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.03.2022 с приложением акта оценки уровня содержания дорог, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 25.03.2022.

сопроводительное письмо от 14.04.2022 № 36/22 (с отметкой ООО «УралДорТехнологии» о получении, вх.№521/04УДТ от 14.04.2022) - в адрес ООО «УралДорТехнологии» переданы Акт о приемке выполненных работ № 21 от 13.04.2022 с приложением акта оценки уровня содержания дорог, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 13.04.2022.

сопроводительное письмо от 02.06.2022 № 72/22 (с отметкой ООО «УралДорТехнологии» о получении, вх.№786/06УДТ от 02.06.2022) - в адрес ООО «УралДорТехнологии» переданы Акт о приемке выполненных работ № 22 от 27.05.2022 с приложением акта оценки уровня содержания дорог, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 27.05.2022.

По состоянию на 27.07.2022 в адрес ООО «БерезовскДорСтрой» подписанные со стороны ООО «УралДорТехнологии» Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 26.01.2022, № 19 от 24.02.2022, № 20 от 25.03.2022. № 21 от 13.04.2022, № 22 от 27.05.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 18 от 26.01.2022, № 19 от 24.02.2022, № 20 от 25.03.2022. № 21 от 13.04.2022, № 22 от 27.05.2022 ГКС-З) не поступали.

Не подписание ООО «УралДорТехнологии» Актов о приемке выполненных работ № 18 от 26.01.2022, № 19 от 24.02.2022, № 20 от 25.03.2022, № 21 от 13.04.2022, № 22 от 27.05.2022, является неправомерным, ввиду следующего:

Акт о приемке выполненных работ № 18 от 26.01.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 18 от 26.01.2022, как указано выше, передан в адрес ООО «УралДорТехнологии» с комплектом документации, предусмотренной п.7.1.1. Договора субподряда, 25.02.2022 г.

Мотивированного отказа в подписании данного Акта от ООО «УралДорТехнологии» не поступало.

Согласно п.7.1.1. Договора субподряда Генподрядчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их представления, либо предоставить мотивированный отказ.

Соответственно, срок подписания Акта о приемке выполненных работ № 18 от 26.01.2022 истек 15.03.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 19 от 24.02.2022

Акт о приемке выполненных работ № 19 от 24.02.2022, как указано выше, передан в адрес ООО «УралДорТехнологии» с комплектом документации, предусмотренной п.7.1.1. Договора субподряда, 25.02.2022 г.

Мотивированного отказа в подписании данного Акта от ООО «УралДорТехнологии» не поступало.

Согласно п.7.1.1. Договора субподряда Генподрядчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их представления, либо предоставить мотивированный отказ.

Соответственно, срок подписания Акта о приемке выполненных работ № 18 от 26.01.2022 истек 15.03.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.03.2022

Акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.03.2022, как указано выше, передан в адрес ООО «УралДорТехнологии» с комплектом документации, предусмотренной п.7.1.1. Договора субподряда, 30.03.2022 г.

В письме от 04.04.2022 № 324/04УДТ ООО «УралДорТехнологии» заявило отказ от подписания данного Акта, ссылаясь на не предоставление документов, предусмотренных п.7.1.2. Договора субподряда - исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов на применяемые материалы .

Отказ в подписании Акта о приемке выполненных работ № 20 от 25.03.2022 неправомерен ввиду следующего:

Пункт 7.1.2. Договора субподряда не устанавливает перечень документации, необходимой для представления в адрес Генподрядчика для приемки выполненных работ. Ссылка ООО «УралДорТехнологии» на п.7.1.2. Договора субподряда как основание отказа в подписании Акта неправомерна.

Перечень документации, представляемой в адрес Генподрядчика для ежемесячной приемки выполненных работ определен п.7.1.1. Договора субподряда. В указанном перечне документации отсутствует указание на исполнительную документацию, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Таким образом, согласно условиям Договора субподряда исполнительная документация, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на применяемые материалы не являются документами, обязательными для направления в адрес ООО «УралДорТехнологии» для проведения приемки выполненных работ.

В силу п.4.10 договора субподряда исполнительная документация, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на применяемые материалы не относятся к числу документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

ООО «УралДорТехнологии» не имело правовых оснований для отказа в подписании Акта о приемке выполненных работ № 20 от 25.03.2022 ввиду не предоставления лабораторных заключений, паспортов и сертификатов на применяемые материалы, поскольку согласно условиям Договора субподряда, регламентирующим порядок сдачи и приемки работ, указанные документы не являются обязательными для направления в адрес Генподрядчика для проведения приемки работ.

В отношении исполнительной документации в соответствии с п.5.1.1.14 Договора субподряда Субподрядчик обязан в электронном виде вести журнал производства работ, совмещаемый с программным обеспечением АИС «ЦУП» Генподрядчика, при предоставлении Генподрядчиком доступа к ПМ САДиС-web посредством логина и пароля.

В силу п.5.1.1.6. Договора субподряда Субподрядчик обязан вести исполнительную документацию - электронный журнал производства работ и книгу на каждое мостовое сооружение.

В силу п.5.1.1.14, 5.1.1.6 Договора субподряда, с учетом того, что содержание мостовых сооружений не входит в предмет Договора, единственным видом исполнительной документации, которую должно вести ООО «БерезовскДорСтрой» как субподрядчик, является электронный Журнал производства работ.

Электронный Журнал производства работ за март 2022 велся в надлежащей форме ООО «БерезовскДорСтрой» (в программном обеспечении, доступ к которому предоставлен ООО «УралДорТехнологии»), у ООО «УралДорТехнологии» имеется доступ к данному Журналу.

Таким образом, ввиду ведения исполнительной документации (Журнала производства работ) в электронном виде и наличия у ООО «УралДорТехнологии» доступа к данной документации, предоставление данной исполнительной документации для целей приемки работ не требовалось.

Более того, письмом от 11.04.2020 № 31/22 ООО «БерезовскДорСтрой» направило в адрес ООО «УралДорТехнологии» паспорта и протоколы лабораторных испытаний на примененные при выполнении работ материалы.

После получения письма от 11.04.2020 № 31/22 иных возражений в подписании Акта о приемке выполненных работ № 20 от 25.03.2022 со стороны ООО «УралДорТехнологии» не заявлялось.

В силу изложенного, срок подписания Акта о приемке выполненных работ № 20 от 25.03.2022 истек 13.04.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 21 от 13.04.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 21 от 13.04.2022 (с приложением паспортов и протокола лабораторных испытаний на примененные при выполнении работ материалы) передан в адрес ООО «УралДорТехнологии» с комплектом документации, предусмотренной п.7.1.1. Договора субподряда, 14.04.2022 г.

В письме от 28.04.2022 № 385/04УДТ ООО «УралДорТехнологии» заявило отказ от подписания данного Акта, ссылаясь на то, что паспорта на минеральный концентрат «Галит» предоставлены не меньший объем данного материала, нежели было использовано при производстве работ.

Отказ в подписании Акта о приемке выполненных работ № 21 от 13.04.2022 неправомерен ввиду следующего:

Перечень документации, представляемой в адрес Генподрядчика для ежемесячной приемки выполненных работ определен п.7.1.1. Договора субподряда. В указанном перечне документации отсутствует указание на исполнительную документацию, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Таким образом, согласно условиям Договора субподряда исполнительная документация, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на применяемые материалы не являются документами, обязательными для направления в адрес ООО «УралДорТехнологии» для проведения приемки выполненных работ.

В силу п.4.10 Договора субподряда исполнительная документация, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на применяемые материалы не относятся к числу документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

ООО «УралДорТехнологии» не имело правовых оснований для отказа в подписании Акта о приемке выполненных работ № 21 от 13.04.2022 ввиду не предоставления лабораторных заключений, паспортов и сертификатов на применяемые материалы, поскольку согласно условиям Договора субподряда, регламентирующим порядок сдачи и приемки работ, указанные документы не являются обязательными для направления в адрес Генподрядчика для проведения приемки работ.

Более того, паспорта, сертификат соответствия на весь объем концентрата минерального «Галит», использованного для производства работ в апреле 2022, были направлены в адрес ООО «УралДорТехнологии» письмом от 12.05.2022 № 48/22.

Письмом от 03.06.2022 № 544/06УДТ ООО «УралДорТехнологии» повторно заявило отказ от подписания Акта, ссылаясь на п.7.1.2. Договора субподряда и не предоставление заполненного за отчетный период Журнала производства работ, исполнительной документации.

Пункт 7.1.2. Договора субподряда не устанавливает перечень документации, необходимой для представления в адрес Генподрядчика для приемки выполненных работ. Ссылка ООО «УралДорТехнологии» на п.7.1.2. Договора субподряда как основание отказа в подписании Акта неправомерна.

В отношении исполнительной указано следующее.

В соответствии с п.5.1.1.14 Договора субподряда Субподрядчик обязан в электронном виде вести журнал производства работ, совмещаемый с программным обеспечением АИС «ЦУП» Генподрядчика, при предоставлении Генподрядчиком доступа к ПМ САДиС-web посредством логина и пароля.

В силу п.5.1.1.6. Договора субподряда Субподрядчик обязан вести исполнительную документацию - электронный журнал производства работ и книгу на каждое мостовое сооружение.

В силу п.5.1.1.14. 5.1.1.6 договора субподряда, с учетом того, что содержание мостовых сооружений не входит в предмет Договора, единственным видом исполнительной документации, которую должно вести ООО «БерезовскДорСтрой» как субподрядчик, является электронный Журнал производства работ.

Электронный Журнал производства работ за апрель 2022 велся в надлежащей форме ООО «БерезовскДорСтрой» (в программном обеспечении, доступ к которому предоставлен ООО «УралДорТехнологии»), у ООО «УралДорТехнологии» имеется доступ к данному журналу.

Таким образом, ввиду ведения исполнительной документации (журнала производства работ) в электронном виде и наличия у ООО «УралДорТехнологии» доступа к данной документации, предоставление данной исполнительной документации для целей приемки работ не требовалось.

В силу изложенного, срок подписания Акта о приемке выполненных работ № 21 от 13.04.2022 истек 28.04.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 22 от 27.05.2022.

Акт о приемке выполненных работ № 22 от 27.05.2022 (с приложением паспортов и сертификатов соответствия на примененные при выполнении работ материалы) передан в адрес ООО «УралДорТехнологии» с комплектом документации, предусмотренной п.7.1.1. договора субподряда, 02.06.2022 г.

В письме от 08.06.2022 № 548/06УДТ ООО «УралДорТехнологии» заявило отказ от подписания данного Акта, ссылаясь на п.7.1.2. Договора субподряда и не предоставление заполненного за отчетный период Журнала производства работ, исполнительной документации.

Отказ в подписании Акта о приемке выполненных работ № 22 от 27.05.2022 неправомерен ввиду следующего:

Перечень документации, представляемой в адрес генподрядчика для ежемесячной приемки выполненных работ определен п.7.1.1. договора субподряда. В указанном перечне документации отсутствует указание на исполнительную документацию, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Таким образом, согласно условиям Договора субподряда исполнительная документация, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на применяемые материалы не являются документами, обязательными для направления в адрес ООО «УралДорТехнологии» для проведения приемки выполненных работ.

Пункт 7.1.2. Договора субподряда не устанавливает перечень документации, необходимой для представления в адрес Генподрядчика для приемки выполненных работ. Ссылка ООО «УралДорТехнологии» на п.7.1.2. Договора субподряда как основание отказа в подписании Акта неправомерна.

В отношении исполнительной документации указано следующее.

В соответствии с п.5.1.1.14 Договора субподряда Субподрядчик обязан в электронном виде вести журнал производства работ, совмещаемый с программным обеспечением АИС «ЦУП» Генподрядчика, при предоставлении Генподрядчиком доступа к ПМ САДиС-web посредством логина и пароля.

В силу п.5.1.1.6. Договора субподряда Субподрядчик обязан вести исполнительную документацию - электронный журнал производства работ и книгу на каждое мостовое сооружение.

В силу п.5.1.1.14, 5.1.1.6 Договора субподряда, с учетом того, что содержание мостовых сооружений не входит в предмет Договора, единственным видом исполнительной документации, которую должно вести ООО «БерезовскДорСтрой» как субподрядчик, является электронный Журнал производства работ.

Электронный Журнал производства работ за май 2022 велся в надлежащей форме ООО «БерезовскДорСтрой» (в программном обеспечении, доступ к которому предоставлен ООО «УралДорТехнологии»), у ООО «УралДорТехнологии» имеется доступ к данному Журналу.

Таким образом, ввиду ведения исполнительной документации (Журнала производства работ) в электронном виде и наличия у ООО «УралДорТехнологии» доступа к данной документации, предоставление данной исполнительной документации для целей приемки работ не требовалось.

В силу изложенного, срок подписания Акта о приемке выполненных работ № 22 от 27.05.2022 истек 17.06.2022.

Кроме того пунктом 4.7.4 договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ Генподрядчиком производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах лимитов финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителя Сторон документов.

В отношении не подписанных ООО «УралДорТехнологии» Актов о приемке выполненных работ за январь-май 2022 с учетом п.7.1.1., 4.7.4. Договора субподряда следующие сроки оплаты:

Акт о приемке выполненных работ № 18 от 26.01.2022 - 14.04.2022 (срок подписания Акта 15.03.2022 + 30 календарных дней),

Акт о приемке выполненных работ № 19 от 24.02.2022 - 14.04.2022 (срок подписания Акта 15.03.2022 + 30 календарных дней),

Акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.03.2022 - 13.05.2022 (срок подписания Акта 13.04.2022 + 30 календарных дней),

Акт о приемке выполненных работ № 21 от 13.04.2022 - 30.05.2022 (срок подписания Акта 28.04.2022 + 30 календарных дней),

Акт о приемке выполненных работ № 22 от 27.05.2022 - 18.07.2022 (срок подписания Акта 17.06.2022 + 30 календарных дней).

Выполненные ООО «БерезовскДорСтрой» по Договору субподряда работы на общую сумму 21 607 456 руб. оплачены ООО «УралДорТехнологии» частично на сумму 15 600 000 руб. и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 1200 от 07.05.2021, № 1762 от 18.06.2021, № 1887 от 28.06.2021, № 2074 от 02.07.2021, № 2861 от 01.09.2021, № 3701 от 18.10.2021, № 5065 от 30.12.2021, № 3280 от 22.07.2022.

С учетом произведённых ответчиком оплат и уточнения истцом исковых требований сумм долга ответчика составляет 3007456 руб. 00 коп.

Ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление, возражений по существу взыскиваемой задолженности не представлено, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 3007456 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.2 и п. 8.3 договора субподряда за период с 11.09.2020 по 12.10.2022, в размере 548054 руб. 41 коп.(с учетом уточнения исковых требований и перерасчета истцом неустойки по ставке 7,5%)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 и п. 8.3 договора субподряда в случае просрочки Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 28.05.2021 по 17.09.2021 в размере 191799 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 548054 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, а также произведенных ответчиком оплаты после обращения истца с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55778 руб. 0 коп. Государственная пошлина в размере 25313 руб. 00, уплаченная по платежному поручению от 21.07.2022 №654 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3 007 456 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.09.2020 по 12.10.2022 в размере 548 054 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 778 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 313 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 №654.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина