Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А63-18340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18340/2020
09 марта 2021 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Центр Керамогранита», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2019 № 21/10 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 08.11.2019 по 14.11.2019 в размере 27 708,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 13.07.2020 в размере 5 626,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямми Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ТК «Центр Керамогранита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2019 № 21/10 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 08.11.2019 по 14.11.2019 в размере 27 708,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 13.07.2020 в размере 5 626,26 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки.

В установленный определением суда от 10.12.2020 процессуальный срок ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что после поставки товара истец отказался от приемки товара надлежащего качества, однако ответчиком при этом были понесены транспортные расходы на доставку товара покупателю и обратно на склад поставщика в размере 150 000 руб. В связи с тем, что договор поставки между сторонами был расторгнут, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 283 341,60 руб.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик без согласования с истцом произвел замену товара, не уведомил истца о произведенной замене. Истец узнал о замене ответчиком товара только в момент прибытия транспорта с товаром на территорию склада истца 08.11.2019. Ввиду несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора об ассортименте истец отказался принимать товар, о чем своевременно уведомил ответчика и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за поставку товара.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 10.02.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021.

01 марта 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании счета-оферты от 14.10.2019 № ЦТУТ-007038-РЕ и договора от 21.10.2019, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар (артикул Z3XA18S керамогранит CARDOSO (Grigio) ANTISLIP 200х200 (1 сорт)), в количестве 705,6 м2, на сумму 866 683,20 руб., (включая доставку товара), для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель (истец) обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Стороны оговорили срок поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы поставки в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату; окончательный расчет в размере 50% от суммы поставки в день доставки товара и до момента разгрузки транспортного средства.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, согласованного сторонами в договоре, покупатель вправе предъявить требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы непоставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с условиями договора истцом были перечислены денежные средства в размере 433 341,60 руб. по платежному поручению от 29.10.2019 № 15609 с указанием «по счету ЦТУТ-007038-РЕ от 14.10.2019 за керамогранит для ресторанов КФС».

Однако указанный в счете от 14.10.2019 товар ответчик не поставил, товар в ином ассортименте истцом не был принят.

О выявленном несоответствии товара истец уведомил ответчика, который в свою очередь прислал копию письма представителя производителя ZEUS CERAMICA от 30.10.2019 № 137 о том, что поставленный истцу товар является аналогичным.

12 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств по договору с требованием о возврате суммы предоплаты и уплаты неустойки.

14 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договора от 21.10.2019, в котором также сообщил, что денежные средства (предоплата) будут возвращены в течение 15 календарных дней с удержанием расходов по доставке товара в размере 150 000 руб. в срок до 29.11.2019.

03 декабря 2019 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства (возврат) в размере 283 341 руб., что подтверждается платежным поручением № 11013.

На претензию от 23.12.2019 о возврате денежных средств в полном объеме ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные положения закона определяют неблагоприятные последствия передачи товара поставщиком с нарушением условия об ассортименте, которые выражаются в предоставлении покупателю возможности отказаться от его принятия и оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Таким образом, поставщик, осуществляя доставку товара, не соответствующего ассортименту, при отсутствии иного условия в договоре действовал на свой страх и риск, в связи с чем не вправе был удерживать из полученных денежных средств стоимость транспортировки товара к месту назначения и обратно.

Факт признания действий по замене ассортимента товара ошибочными следует также из письма поставщика от 12.11.2019 исх. № 97 в адрес покупателя.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 6.3 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2019 (момент просрочки обязательств по поставке товара) по 14.11.2019 в размере 27 708,91 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 (момент наступления пользования чужими денежными средствами) по 13.07.2020 в размере 5 626,26 руб. суд констатирует, что истец правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, определяющими начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения после расторжения договора. Расчет проверен судом и является обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр Керамогранита», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору от 21.10.2019 № 21/10 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 08.11.2019 по 14.11.2019 в размере 27 708,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 13.07.2020 в размере 5 626,26 руб., всего 183 335,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кичко