Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А53-39728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39728/21
04 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 411 392,05 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 11.01.2021 года;

от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 30.03.2022 года; (до перерыва), после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 411 392,05 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 19.04.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.04.2022 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о зачете встречных требований №167 от 27.11.2018 года и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ФИО3 в другом судебном заседании вне Ростовской области, болезнью ФИО4 (обострение остеохондроза), а также болезнью малолетнего ребенка ФИО5

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представитель ответчика был уведомлен о дате рассмотрения дела после перерыва, возражений не заявил. Кроме того суд полагает что с учетом длительности рассмотрения спора и отсутствия необходимости исследования дополнительных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-40135/2019 от 30.11.2020г., общество с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены Договоры: договор №25/И от 26.11.2018г., а также основной договор (реквизиты договора отсутствуют, так как данные договоры не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника).

За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» осуществило по основному договору продажу различных товаров ООО «Лазаг» на общую сумму 1 089 413,43 рублей.

Продажа по основному договору подтверждается следующими документами: копия товарной накладной №5307 от 10.10.2018г., копия счет-фактуры №5803 от 06.11.2018г., копия товарной накладной № 5788 от 06.11.2018г., копия счета на оплату №512 от 06.11.2018г., копия счет-фактуры № 5894 от 07.11.2018г., копия товарной накладной № 5879 от 07.11.2018г., копия счета на оплату №532 от 07.11.2018г., копия счет-фактуры №6559 от 10.12.2018г., копия товарной накладной №6544 от 10.12.2018г., копия счет-фактуры №6787 от 20.12.2018г., копия товарной накладной №6772 от 20.12.2018г., копия счета на оплату №578 от 20.12.2018г.

При этом, ООО «Лазаг» оплатило товары на общую сумму 89 627,76 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Лазаг» перед ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» по основному договору составляет 999 785,67 рублей (акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018г по 31.12.2019г.).

По договору № 25/И от 26.11.2018, ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» осуществило продажу ООО «Лазаг» на общую сумму 411 606,38 рублей, оплата от ООО «Лазаг» не поступала (акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018г по 31.12.2019г.).

Продажа по договору №25/И от 26.11.2018г., подтверждается следующими документами: копия товарной накладной № 6889 от 29.12.2018г., копия товарной накладной № 6813 от 21.12.2018г.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2021 г. размер задолженности ООО «Лазаг» перед ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» по основному договору и

по договору № 25/И от 26.11.2018г., в общей сумме составляет 1 411 392,05 рублей, (411 606,38 + 999 785,67 = 1 411 392,05).

Конкурсным управляющим ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» 24.01.2021г. в адрес ООО «Лазаг» была направлена досудебная претензия об оплате задолженности в размере 1 411 392,05 рублей.

По состоянию на 15.11.2021г. претензия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возразив относительно исковых требований ответчик указал на необоснованность требований истца ввиду следующего.

Между ООО «Лазаг» и ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» были заключены договора:

- №1/П от 28.03.2018 г. на выполнение строительных работ на сумму 2 691 570, 61 руб.;

- №8/П от 25.10.2018 г. на выполнение строительных работ на сумму 3 760 000,00 руб.;

-№25/И от 26.11.2018 г. на поставку товара

В соответствии с выставленными счетами ООО «Лазаг» выполнило работы:

-по договору №1/П на сумму: 1 964 349.67 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными руководителем ООО «ЦРМО»;

-по договору №8/П на сумму 170 792,42 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными руководителем ООО «ЦРМО».

Итого, общая сумма выполненных работ составила - 2 1351 42,09 руб.

ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» частично оплатило выполненные работы в размере 800 000,00 руб., что подтверждается платежными документами.

Итого, задолженность перед ООО «Лазаг» составила 1 335 142,09 руб.

ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» поставило товара ООО «Лазаг» по договору №25/И на сумму 1 501 019,81 руб.

ООО «Лазаг» частично оплатило товар в размере 89 627,60 руб., что подтверждается платежными документами.

Итого, задолженность перед ООО «ЦРМО» составила 1 411 392,21 руб.

Письмами от №128 от 09.10.2018 г. и №147 от 02.11.2018 г. ООО «Лазаг» в адрес ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования», денежные средства на приобретение материалов Ответчик просит зачесть в счет работ, выполненных по договорам №1/П и №8/П. Указанное письмо было получено Управляющим ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО6

Задолженность перед ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» составила 76 249,96 руб. в связи с утратой бухгалтерских документов.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель - бывший директор истца ФИО6 который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт допроса свидетеля отражен в протоколе судебного заседания от 14.03.2022 года. Фиксирование допроса произведено путем аудиозаписи при отсутствии возражений сторон. ФИО6 в ходе опроса подтвердил факт получения писем от ответчика от №128 от 09.10.2018 г. и №147 от 02.11.2018 г., факт их визирования. Подтвердил подлинность подписи на указанных документах, а также факт взаиморасчета между сторонами путем зачета.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомление о зачете встречных требований №167 от 27.11.2018 года, которым ответчик уведомил истца о том, что оплата за материалы, поставленные истцом ответчику 10.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, а также по договору поставки от 26.11.2018, будет произведена путем зачета встречных требований, направленных на погашение задолженности истца перед ответчиком, в пределах имеющейся задолженности, определенной по состоянию на 27.11.2018 г.

В судебное заседании представитель истца пояснил суду, что к уведомлению о зачете встречных требований №167 от 27.11.2018 года следует отнестись критически, поскольку оно не получено истцом и по настоящее время не принято истцом к сведению, по настоящее время за ответчиком числится задолженность. От необходимости проведения экспертизы и заявления о фальсификации отказался.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста представленного уведомления ответчика о зачете встречных требований исх. №167 от 27.11.2018 года, а также из писем ответчика №147 от 02.11.2018 и №128 от 09.10.2018 следует, что истец был уведомлен о зачете требований, действия ответчика были направлены на зачет взаимных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 указанного Кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6).

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 335 142,09 руб. задолженности ввиду проведенного ответчиком зачета взаимных требований в одностороннем порядке, поскольку заявление стороны о зачете выражено как в письмах №147 от 02.11.2018 и №128 от 09.10.2018, так и в уведомлении ответчика о зачете встречных требований исх. №167 от 27.11.2018 года.

Требования, заявленные истцом и обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление, по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер, и направлены на прекращение взаимных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 335 142,09 руб., задолженности не подлежит удовлетворению. В отношении данной суммы произведен зачет.

Доводы об отсутствии отраженных сведений в отчетности истца судом не могут быть приняты, поскольку ответчик за действия истца по отражению зачета в бухгалтерской отчетности не несет и, следовательно, данные действия не находятся в поле контроля ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 76 249,96 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований, с учетом правила о пропорциональности распределения расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1465 руб. Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 25649 руб. относиться на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых у истцу отказано и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76249,96 рублей задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1465 рублей государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25649 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.