Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А28-7268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7268/2019
г. Киров
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>),

о взыскании 110 309 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ответчик, ООО УК «Промус») о взыскании 189 663 рублей 30 копеек, в том числе 169 733 рубля 56 копеек расходов, понесенных за установку общедомового прибора учета воды (далее – ОДПУ) в отношении многоквартирного дома (далее также – МКД), расположенного по адресу: <...> рублей 74 копейки процентов за предоставленную рассрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 99 011 рублей 24 копейки расходов, понесенных за установку ОДПУ, 20 298 рублей 66 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой общедомового прибора учета в МКД.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Лепсе-Уют Плюс»).

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве в обоснование своих возражений указывает, что ОДПУ установлен в период, когда МКД не находился под управлением ответчика. В связи с этим, его установка не должна порождать для ответчика правовых последствий, поскольку начисления собственникам помещений за установку ОДПУ должны были производиться теми юридическими лицами, в чьем управлении находился МКД на момент установки ОДПУ, а после смены управляющей организации – непосредственно истцом. Ответчик полагает, что истец пытается взыскать с него убытки в виде расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ, при этом, по мнению ответчика, истец не доказал наличие у ответчика обязательства по возмещению таких расходов, противоправность действий ответчика при отсутствии решений собственников помещений МКД об установке ОДПУ, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Промус» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета воды.

Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 09.11.2015 № 241 подписан АО «ККС» и абонентом, узел учета допущен к эксплуатации с 09.11.2015.

24.10.2017 выставлен счет на оплату выполненных работ № БЕ-4129.

Вместе с письмом от 24.10.2017 № 15-2335 истец 25.10.2017 вручил управляющей организации МКД акт о приемке выполненных работ от 24.10.2017 № 5, в соответствии с которым истцом выполнены работы по установке прибора учета холодной воды в МКД по адресу: <...> общей стоимостью 169 733 рубля 56 копеек.

Истец обратился в адрес управляющей организации ООО «Лепсе-Уют Плюс» с претензией от 18.03.2019, в которой потребовал оплатить сумму долга за установку приборов учета в размере 169 733 рубля 56 копеек. Претензия вручена 25.03.2019.

22.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.04.2019, в которой потребовал оплатить сумму долга за установку приборов учета в размере 169 733 рубля 56 копеек.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ холодной воды в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении. Доказательств совершения собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ, суду не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком, третьим лицом, собственниками помещений в МКД спорной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела следует, что прибор учета введен в эксплуатацию с 09.11.2015, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию прибора учета не истек. Доказательства того, что собственники помещений указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, либо помещения в МКД находятся в собственности юридических лиц, суду не представлены. Таким образом, собственники помещений указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика расходы по установке ОДПУ за 35 месяцев (за период с июля 2016 года по май 2019 года) в размере 99 011 рублей 24 копейки (стоимость установки ОДПУ 169733,56 руб. / 60 мес. х 35 мес.).

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком, как управляющей организацией МКД обязанности по оплате возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие доказательств оплаты долга, исковое требование о взыскании 99 011 рублей 24 копейки в возмещение расходов на установку ОДПУ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства должны были собирать предыдущие управляющие организации, а затем непосредственно истец, суд признает несостоятельными, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для непосредственного получения с собственников денежных средств, истец не осуществляет содержание общего имущества.

Отсутствие решения собственников об установке ОДПУ не лишает ресурсоснабжающую организацию права компенсировать понесенные ей расходы.

В соответствии с положениями законодательства расходы на установку ОДПУ возлагаются на собственников помещений МКД. Управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в силу своего правового статуса по отношению к собственникам должны обеспечить реализацию механизма оснащения домов ОДПУ, в рамках данного спора – путем компенсации истцу понесенных им затрат. Ответчик ошибочно квалифицирует такие расходы истца в качестве убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 20 298 рублей 66 копеек процентов за предоставленную рассрочки оплаты за период с 11.08.2016 по 15.07.2019 по ставке 7 % годовых на стоимость установки ОДПУ 169 733 рубля 56 копеек.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Представленный истцом уточненный расчет процентов проверен судом, признан верным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 20 298 рублей 66 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 23.05.2019 № 2358 уплатил государственную пошлину в сумме 6 690 рублей 0 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 309 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 381 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 99 011 (девяносто девять тысяч одиннадцать) рублей 24 копейки стоимости установленного общедомового прибора учета за периоды с июля 2016 года по июнь 2018 года включительно, 20 298 (двадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 66 копеек процентов в связи с предоставленной рассрочкой оплаты, а также 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 23.05.2019 № 2358. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер