Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А53-18166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18166/19
19 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18166/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» обратилось в суд с требованием обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании 4 490 800 рублей неосновательного обогащения, 186 243 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» по платежному поручению № 620 от 02.11.2018г. перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» денежные средства в размере 4 490 800 рублей, с назначением платежа – оплата по договору № 2910/35-18 от 29.10.2018 за транспортные услуги.

Истец указал суду, что поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» услуги не оказаны, денежные средства подлежат возврату.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате спорных денежных средств оставлена последним без ответа и удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия доказателсьтв оказания услуг на заявленную сумму, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 490 800 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 4 490 800 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 4 490 800 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 186 243 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 17.05.2019 судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366), тогда как истцом произведен исходя их количества дней 360, что не соответствует действующей редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 692 рубля 18 копеек за период с 05.11.2018 по 17.05.2019. В остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 4 490 800 рублей неосновательного обогащения, 183 692 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 359 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко