Решение от 30 сентября 2023 г. по делу № А81-7468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7468/2023
г. Салехард
30 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мессояханефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (ИНН <***>) о взыскании 810 000 рублей,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

акционерное общество «Мессояханефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» о взыскании штрафа по договору № МСХ-17/10306/00525/Р от 15.12.2017 в размере 810 000 рублей.

До начала судебного заседания от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (вх.№63648).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Мессояханефтегаз» (далее по тексту – Заказчик) и Филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (далее по тексту – Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостовиков, установке цементных мостов от 15.12.2017 № МСХ-17/10306/00525/Р (далее - Договор).

Согласно пункту 4.3.44. Договора Подрядчик обязуется соблюдать действующий на территории Заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы, а также внутренние локальные документы Заказчика, указанные в Приложении №6 к Договору. Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами Заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режимы на территории Заказчика и локальными актами, указанными в Приложении №6 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.10. Договора условия, сформулированные в локальных нормативных документах Заказчика, являются существенными условиями Договора. За неисполнение, либо не надлежащее исполнение требований, изложенных в локальных нормативных документах Заказчика, Подрядчик несет ответственность в соответствии с Перечнем нарушений и штрафных санкций (Приложение № 9 к Договору).

Пунктом 1 Приложения № 6 к Договору предусмотрен локальный нормативный документ Заказчика - «Стандарт компании о пропускном и внутриобъектовом режимах».

Согласно требованиям СК-12.01.02 «Стандарт на процесс «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (далее - Стандарт), Подрядчику запрещено направлять к месту производства работ на объект работников и/или транспорт Подрядчика, сторонних организаций без оформленных в установленном порядке пропусков, а также на Объекте Заказчика запрещено использовать пропуска с истекшим сроком действия.

Заказчик имеет право в любое время, с привлечением необходимых сил и средств (в том числе с привлечением третьих лиц), контролировать выполнение Подрядчиком обязательств по Договору, а также соблюдение Персоналом Подрядчика всех корпоративных стандартов, регламентов, инструкции, соблюдение которых возложено на Подрядчика договором (пункт 4.2.12. Договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 Стандарта допуск автотранспорта на территорию Объектов и Месторождений осуществляется при наличии пропуска установленного образца на автотранспорт, водителя и перевозимых лиц.

Согласно пункта 8.1. Стандарта работники, посетители и иные лица, находящиеся на Объектах и Месторождениях, в том числе обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников охраны предъявлять пропуска и удостоверения, передавая их в руки для идентификации, в том числе для прохода на Объекты и Месторождения.

04 января 2022 года в ходе проведения проверки соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов на территории Восточно-Мессояхского месторождения, сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект», оказывающего охранные услуги Заказчику на договорной основе, был выявлен факт отсутствия пропуска установленного образца на транспортное средство марки КАМАЗ 43118-RF, г.н. А053ОК186, принадлежащий Филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», о чем сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект» составлен Акт №8 от 04.01.2022.

06 января 2022 года в ходе проведения проверки соблюдения требований пропускного и внутри объектового режимов на территории Восточно-Мессояхского месторождения, сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект», оказывающего охранные услуги Заказчику на договорной основе, были выявлены факты отсутствия пропусков установленного образца на транспортные средства марки Mercedes Be№z 4144 АК г.н. Н021НЕ89, Mercedes Be№z Actros 333 г.н. Н359НЕ89, о чем сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект» составлены Акты №10 от 06.01.2022; №11 от 06.01.2022.

20 января 2022 года в ходе проведения проверки соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов на территории Восточно-Мессояхского месторождения, сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект», оказывающего охранные услуги Заказчику на договорной основе, был выявлен факт отсутствия пропуска установленного образца у сотрудника ФИО2, о чем сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект» составлен Акт №44 от 20.01.2022.

Вышеуказанные случаи свидетельствуют о нарушении Филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» пунктов 5.5.1., 8.1. Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» АО «Мессояханефтегаз».

В соответствии с пунктом 8.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что помимо раздела 8 и раздела 9, нарушения Подрядчика, которые могут возникнуть при выполнении работ по договору с соответствующим размером штрафа, указаны в Приложении № 9 к Договору.

Согласно пункту 11 Приложения № 9 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 12.07.2021 к Договору) за нарушение требования Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим Заказчика», в том числе направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках Заказчика работников и/или транспорта Подрядчика без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков, либо с недействительным пропуском предусмотрен штраф в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, общий размер штрафа за вышеуказанные нарушения составляет 360 000,00 (4 * 90 000,00=360 000,00 триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 27.04.2022 № 06-08/002659 с требованием в двадцатидневный срок перечислить в добровольном порядке сумму штрафа в размере 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая оставлена Подрядчиком без ответа.

Согласно пункту 8.1. Стандарта работники, посетители и иные лица, находящиеся на Объектах и Месторождениях, в том числе, обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников охраны предъявлять пропуска и удостоверения, передавая их в руки для идентификации, в том числе для прохода на Объекты и Месторождения.

18 октября 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения требований пропускного и внутри объектового режимов на территории Восточно-Мессояхского месторождения, сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект», оказывающего охранные услуги Заказчику на договорной основе, был выявлен факт отсутствия пропуска установленного образца у сотрудника ФИО3, о чем сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект» составлен Акт №222 от 18.10.2021.

19 ноября 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов на территории Восточно-Мессояхского месторождения, сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект», оказывающего охранные услуги Заказчику на договорной основе, были выявлены факты отсутствия пропуска установленного образца у сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, о чем сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект» составлены Акты №261 от 19.11.2021; №262 от 19.11.2021; №263 от 19.11.2021.

Вышеуказанные случаи свидетельствуют о нарушении работниками Филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» пункта 8.1. Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» АО «Мессояханефтегаз».

Пунктом 8.2. Договора установлено, что помимо раздела 8 и раздела 9, нарушения Подрядчика, которые могут возникнуть при выполнении работ по Договору с соответствующим размером штрафа, указаны в Приложении № 9 к Договору.

Согласно пункту 11 Приложения № 9 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 12.07.2021 к Договору) за нарушение требования Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим Заказчика», в том числе, направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках Заказчика работников и/или транспорта Подрядчика без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков, либо с недействительным пропуском предусмотрен штраф в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, общий размер штрафа за вышеуказанные нарушения составляет 360 000,00 (4 * 90 000,00=360 000,00 триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 25.04.2022 № 06-08/002615 с требованием в двадцатидневный срок перечислить в добровольном порядке сумму штрафа в размере 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которое оставлено Подрядчиком без ответа.

26 ноября 2021 года в ходе проведения проверки пропускного режима на КП-1ВЗ Восточно-Мессояхского месторождения сотрудниками ООО ЧОО «Интеллект», оказывающие услуги Заказчику на договорной основе, были выявлены факты несоблюдения подрядчиком требований пропускного режима.

В подтверждение указанного нарушения сотрудниками ООО ЧОО «Интеллект» составлен Акт проверки №269 от 26.11.2021. об отсутствии у сотрудника ФК «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» ФИО7 действующего пропуска установленного образца.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что помимо раздела 8 и раздела 9, нарушения Подрядчика, которые могут возникнуть при выполнении Работ по настоящему Договору с соответствующим размером штрафа, указаны в Приложении №9.

В соответствии с пунктом 11 Приложения №9 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №13 от 12.07.2021 к Договору) за нарушение требования Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим Заказчика», в том числе, направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках Заказчика работников и/или транспорта Подрядчика без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков, либо с недействительным пропуском предусмотрен штраф в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек за каждое выявленное нарушение.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 21.12.2021 № 06-08/006811 с требованием в двадцатидневный срок перечислить в добровольном порядке сумму штрафа в размере 90 000,00 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которое оставлено Подрядчиком без ответа.

Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику составляет 810 000 (360 000 + 360 000 + 90 000) рублей.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил данную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные объекты месторождения нефти и газа.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 приложения № 9 к спорному договору установлено, что за нарушение требования Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим Заказчика», в том числе, направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках Заказчика работников и/или транспорта Подрядчика без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков, либо с недействительным пропуском предусмотрен штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек за каждое выявленное нарушение.

Судом установлено, что вышеуказанный пункт договора, предусматривающий взыскание штрафа с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включен в текст договора (приложений к договору). Ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанные обязательства.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами о выявленных нарушениях №8 от 04.01.2022, №10 от 06.01.2022; №11 от 06.01.2022, №44 от 20.01.2022, №222 от 18.10.2021, №261 от 19.11.2021; №262 от 19.11.2021; №263 от 19.11.2021, №269 от 26.11.2021, письменными объяснениями сотрудников ответчика, подтверждается факт нарушения работниками подрядчика условий договора подряда в части требований по допуску к производству работ на производственных объектах.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, истцом соблюдена.

Достоверность представленных актов, предписания ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, каких либо возражений не заявил, в том числе о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафов в общем размере 810 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мессояханефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» ((ИНН: <***>, адрес: 127018, <...>) в пользу акционерного общества «Мессояханефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму штрафных санкций по договору № МСХ-17/10306/00525/Р от 15.12.2017 в общем размере 810 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Всего взыскать 829 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев