Решение от 21 января 2021 г. по делу № А35-8708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8708/2020
21 января 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Машинист»

к акционерному обществу «Октябрьское ДЭП»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по довер. б/н от 08.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинист» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Октябрьское ДЭП» о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 212 870 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.03.2020 по 08.10.2020 в размере 310 643 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 40618 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

12.01.2021, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 17.03.2020 по 08.10.2020 в размере 310 643 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 618 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку ответчиком оплаты поставленного товара, а также наличие доказательств такой просрочки.

Ответчик письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Машинист» (Продавец) и АО «Октябрьское ДЭП» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №21 от 21.01.2020 (далее – договор №21 от 21.01.2020), в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять:

- Пескоразбрасывающее оборудование с передним комбинированным отвалом в количестве 2 единицы по цене 2 257 960 руб. за единицу, в т.ч. НДС 20%;

- Пескоразбрасывающее оборудование с передним комбинированным отвалом в количестве 1 единицы по цене 1 946 950 руб. за единицу, в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма договора составляет 6 462 870 руб., в т. ч. НДС 20% (п. 2.1 договора №21 от 21.01.2020).

В соответствии с п. 3.1. договора №21 от 21.01.2020 оплата поставляемого товара Покупателем осуществляется на условии:

- аванс 250 000 руб. - до 31.01.2020 года;

- доплата 6 212 870 руб. - до 15.03.2020 года.

Во исполнение договора №21 от 21.01.2020 Продавец передал в собственность Покупателя вышеуказанный товар согласно УПД №17 от 30.01.2020.

В то же время, Покупатель, своевременно и в полном объеме поставленный товар не оплатил.

Как пояснил истец и подтверждено материалами дела, своевременно и в полном объеме Покупателем был оплачен аванс в размере 250 000,00 руб.

09.07.2020 от Покупателя поступила частичная оплата товара в сумме 3 000 000,00 руб.

В соответствии с п.6.2 договора №21 от 21.01.2020 за нарушение сроков оплаты товара или его поставки виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает последней пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости товара.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №174 от 26.08.2020 об оплате задолженности по договору №21 от 21.01.2020 в сумме 3 212 870.00 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной в соответствие с п. 6.2 договора №21 от 21.01.2020 в размере 0,05 за каждый день просрочки.

Ответчик получил претензию 31.08.2020, но оставил ее без ответа и удовлетворения.

21.12.2020 после обращения истца в суд ответчик погасил задолженность за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №793 от 21.12.2020.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Машинист» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения.

Требование истца арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Машинист» (Продавец) и АО «Октябрьское ДЭП» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №21 от 21.01.2020.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 09.07.2020 от Покупателя поступила частичная оплата товара в сумме 3 000 000,00 руб.

21.12.2020 после обращения истца в суд ответчик погасил задолженность за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №793 от 21.12.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором №21 от 21.01.2020, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из п.6.2 договора №21 от 21.01.2020 за период с 17.03.2020 по 08.10.2020 и составили 310 643 руб. 50 коп.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору №21 от 21.01.2020, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 17.03.2020 по 08.10.2020, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что требования истца в размере 3 212 870 руб. 00 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, госпошлина от указанной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, госпошлина в размере 40 618 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машинист» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Октябрьское ДЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» неустойку за период с 17.03.2020 по 08.10.2020 в размере 310 643 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 618 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской