Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А46-13461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13461/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (судьи Аристова Е.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-13461/2020 по иску ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 12 299 793,61 руб., вызванных ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 в рамках дела о ее банкротстве № А 46-18384/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО2, судами не дана надлежащая оценка ее доводам о бесконтрольном расходовании ФИО5 денежных средств ФИО5 в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также незаконном расходовании конкурсной массы в процедуре реализации имущества гражданина; арбитражный управляющий ФИО3 в процедурах банкротства должника бездействовал (не был установлен порядок и условия использования имущества (денежных средств) должником, получаемых доходов, не осуществлялось получение сведений о поступающих на счета должника денежных средств; анализ движения денежных средств по расчетному счету в акционерном обществе «Тиинькофф Банк» не проведен, информация в отчетах финансового управляющего не отражена, информация о счетах должника кредитором не представлена.

ФИО2 находит неправильными выводы судов о том, что из Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает обязанность финансового управляющего по недопущению совершения должником операций по его расчетному счету с суммой более 50 000 руб. без предварительного согласия финансового управляющего, а также о том, что все платежи, указанные истцом в качестве убытков в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года носят текущий характер и связаны с предпринимательской деятельностью должника.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.04.2022 до 16 часов 15 минут 06.04.2022, с 06.04.2022 до 16 часов 15 минут 11.04.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-18384/2016 принято заявление ФИО5 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; решением судаот 18.12.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО4

На основании определения суда от 15.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 12.02.2020 по делу № А46-18384/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО5 и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно мировому соглашению задолженность должника перед ФИО2 составила 15 231 306,31 руб., из них: 14 909 259 руб. обеспеченные залогом имущества должника; 322 047,31 руб. не обеспеченные залогом, в том числе 296 946,04 руб. основной долг, 24 304,49 руб. неустойка, 796,78 руб. пени. Указанное требование кредитора ФИО2 относится к третьей очереди удовлетворения. Должнику и кредиторам известно о заключении договора уступки прав кредитора от 18.10.2019 между ФИО2 и ФИО9, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ФИО9 принимает права требования к ИП ФИО5, в размере 500 000 руб. основного долга. Требования ФИО2 к ИП ФИО5 обеспечены залогом имущества должника, соответственно, уступаемое право требования в размере 500 000 руб. также является обеспеченным залогом имущества должника в пользу ФИО9 Требование ФИО9 должно быть погашено должником в порядке, предусмотренном в пункте 5 настоящего мирового соглашения.

ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что ей стали известны обстоятельства наличия у должника в процедуре банкротства денежных средств, которые при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей финансового управляющего были израсходованы с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, истец указала, что ФИО5 имела два расчетных счета, открытых в банке ВТБ, о которых не было сообщено кредиторам.

В процедуре реструктуризации долгов было израсходованы денежные средства на общую сумму 9 871 979,68 руб.:

июнь 2017 года: пополнение карты ФИО5 в суммах 65 000 руб. и 97 000 руб.; за поставку газа «Газпром межрегион газ Омск» - 2 000 000 руб.; за товар (Газпромнефть-Региональные продажи) ГНРП - 285 940 руб.;

июль 2017 года: за товар ГНРП - 1 095 669 руб.; пополнение карты ФИО5 - 190 000 руб.;

август 2017 года: по агентскому договору ГНРП - 1 882 664 руб.; за товар обществу с ограниченной ответственностью «Юлкер» - 170 000 руб.; пополнение карты ФИО6 - 200 000 руб.;

сентябрь 2017 года: за товар индивидуальному предпринимателю ФИО10 – 51 000 руб.; за товар обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф-сервис» - 53 000 руб.; за товар обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» - 492 260 руб.; за товар обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» - 351 726 руб.; за товар «Ю-три центр» - 54 060 руб.; за бензин ГНРП - 340 000 руб.;

октябрь 2017 года: за товар обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» - 298 309,50 руб.; за товар индивидуальному предпринимателю ФИО11 - 150 000 руб.; за товар обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» - 272 600 руб.; за товар обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» - 255 000 руб.;

ноябрь 2017 года: по счету обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Групп» - 56 000 руб.; по счету обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» - 135 220 руб.; по счету обществу с ограниченной ответственностью «Техсинтез» стройинвест» - 626 697,18 руб.; по счету ГНРП - 211 000 руб.;

декабрь 2017 года: по счету индивидуальному предпринимателю ФИО12 (04.12. 2017) - 60 000 руб.; по счету обществу с ограниченной ответственностью «Ювер и К» (05.12.2017) - 448 834 руб.; пополнение карты ФИО7 (13.12.2017) - 15 000 руб.; за поставку газа «Газпром - межрегион газ Омск» (15.12.2017) - 15 000 руб.

В процедуре реализации имущества гражданина было израсходовано денежных средств на общую сумму 3 722 253,11 руб.:

по счету № 1:

декабрь 2017 года: по договору за электроэнергию ГНРП (19.12.2017) - 136 000 руб.; пополнение карты ФИО7 (18.12.2017) - 15 000 руб.; за электроэнергию за 2017 год обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК» (19.12.2017) - 35 000 руб.; пополнение карты ФИО5 (29.12.2017) 513 952,42 руб.; пополнение карты ФИО5 - 491 923,26 руб.;

февраль 2018 года: пополнение карты ФИО5 - 835 785,95 руб.;

по счету № 2:

январь 2018 года: на дизельное топливо обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» - 732 000 руб.; на электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК» - 62 318,26 руб.; за поставку газа закрытому акционерному обществу «Газпроммежрегионгаз Омск» - 20 000 руб.;

февраль 2018 года: за поставку газа закрытому акционерному обществу «Газпроммежрегионгаз Омск» - 40 000 руб.; за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК» - 45 000 руб.;

март 2018 года: за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК» - 36 101,72 руб.; гашение требований кредиторов акционерного общества «ЮниКредит Банк» - 500 000 руб.;

май 2018 года: за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК» - 107 926,74 руб.; июль 2018 года: за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК» - 80 907,35 руб.; сентябрь 2018 года: за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК» - 32 302,90 руб.; октябрь 2018 года: за электроэнергию обществу с ограниченной ответственностью «ОЭК» - 38 034,51 руб.

Истец полагает, что в результате непринятия арбитражным управляющим ФИО3 мер по недопущению совершения операций по расчетному счету должника с суммой более 50 000 руб. в период реструктуризации долгов должника без предварительного согласия финансового управляющего, незаконных перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в ходе реализации имущества гражданина, ненаправление уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства банкам, в которых открыты расчетные счета, неотражение в отчетах финансового управляющего сведений о наличии расчетных счетов у должника, ей причинены убытки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 13 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), статьями 2, 20.3, 20.4, 22.3, 60, 61.9, 129, 188, 213.7, 213.9, 213.25, 219 Закона о банкротстве, пунктами 2.1, 5 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суды установили, что платежи с расчетного счета до 12.12.2017 совершались самим должником в рамках процедуры реструктуризации долгов и указали, что контроль расчетного счета должника перешел к финансовому управляющему лишь после получения судебного акта о признании должника банкротом в полном объеме и заверенного судом, в отсутствие которого кредитная организация не могла предоставить права распорядителя денежных средств финансовому управляющему; вопреки доводам апеллянта, совершенные должником платежи в названной выше процедуре находились вне сферы влияния финансового управляющего; при этом закон определяет последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

Судами отмечено, что из содержания пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве не следует корреспондирующая обязанность финансового управляющего недопущения совершения должником операций по расчетному счету должника с суммой более 50 000 руб. без предварительного согласия финансового управляющего; пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В рассматриваемом случае истец обоснованно указывает, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, действуя разумно и осмотрительно, должен был установить с должником порядок контроля за расходованием денежных средств должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а в случае отказа должника от согласования расходов с финансовым управляющим, обратиться в арбитражный суд за разрешением соответствующих разногласий. Бесконтрольное расходование должником денежных средств в процедуре реструктуризации долгов гражданина приводит к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, истец указывает, что финансовым управляющим до сведения кредиторов не доведена информация о всех счетах должника, что может указывать на неполучение им соответствующих сведений управляющим или сокрытие от кредиторов.

Истец также ссылается на недоказанность текущего характера всех платежей, совершенных должником и финансовым управляющим в процедурах банкротства, первичными документами. Действительно, первичные документы, подтверждающие обоснованность платежей и их текущий характер в полном объеме не представлены, но подлежат исследованию.

В этой связи истец утверждает, что финансовый управляющий не доказал отсутствие оснований для оспаривания совершенных должником платежей в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Тот факт, что ФИО2 не обжаловала действия (бездействие) финансового управляющего не лишает ее права на взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями управляющего.

ФИО2 указывает, что до заключения мирового соглашения не располагала сведениями о совершенных должником платежах. Указанный довод подлежит проверке, поскольку введение кредитора в заблуждение относительно имущества должника могло повлиять на заключение мирового соглашения, которое не исполнено.

Таким образом, выводы судов о недоказанности причинения кредитору убытков действиями (бездействием) финансового управляющего являются преждевременными.

Как указал суд апелляционной инстанции мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО5 возобновлено.

Учитывая, что дело о банкротстве и настоящий иск рассматривает Арбитражный суд Омской области, допустимо объединение настоящего дела с делом банкротстве для полного и всестороннего рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных финансовым управляющим.

Кроме того, апелляционный суд указал на уступку ФИО2 прав требования к должнику по договору от 13.09.2021. В этой связи суду надлежит установить произведено ли процессуальное правопреемство на стороне кредитора ФИО2, если да, то поддерживается ли требования правопреемник, а также другие кредиторы должника.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А46-13461/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1