Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-58612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58612/23-28-462
г. Москва
05 сентября 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. КОМБИНИРОВАННЫЙ ЗПИФ «ОРБИТА»

(115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЭНД"

(144000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 176 492,63 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. КОМБИНИРОВАННЫЙ ЗПИФ «ОРБИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЭНД" о взыскании 1 585 486, 80 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявило пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 30 марта 2018 года между ООО «ВиЛэнд» (Оператор) и ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Орбита» (Партнер) был заключен Договор о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг № 02/03-ВЛ, согласно которому партнер з вознаграждение предоставляет оператору право на предоставление услуг в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» по адресу: <...>.

«31» августа 2018 г. между ООО «ВиЛэнд» и ОО ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Орбита» было заключено Дополнительное соглашение № 1 Договора о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг № 02 03- ВЛ от «30» марта 2018 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пункта 6.1. Договора. С 17 июля 2018 г. за оказание услуг по Договору Оператор будет выплачивать Партнеру ежемесячное вознаграждение в размере 176 165, 20 руб., включая НДС.

На основании Договора, Партнер за вознаграждение предоставляет Оператору право па предоставление телекоммуникационных Услуг в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в Здании по адресу: <...>.

Ответчиком вышеуказанные услуги были оказаны, а вознаграждение оплачивалось до октября 2019 г., каких-либо претензий Истцу не поступало.

22 сентября 2020 г. ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Орбита» направило в адрес ООО «ВиЛэнд» Уведомление о расторжении Договора № 02/03-ВЛ от «30» марта 2018 г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением Оператором п. 6.1 Договора.

28 сентября 2020 г. данное уведомление было получено адресатом что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

19 ноября 2021 г. ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Орбита» направило в адрес ООО «ВиЛэнд» Уведомление о проведении работ по демонтажу и вывозу оборудования, а также просило оплатить задолженность по Договору.

Ответчиком исполнялись возложенные на него обязанности по оплате вознаграждения до 2019 года, однако после – ответчик обязанности не исполняет, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику актов выполненных работ.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод, поскольку истцом в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны сотрудников ответчика. Также в судебном заседании истцом представлены на обозрение акты выполненных работ. Ответчиком о фальсификации актов указанных услуг не заявлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что 19 ноября 2021 г. ООО УК «РЭМ» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «Орбита» направило в адрес ООО «ВиЛэнд» Уведомление о проведении работ по демонтажу и вывозу оборудования, соответственно указанное оборудование, таким образом суд приходит к выводу, что оборудование в спорный период с марта 2019 г. по ноябрь 2020г. находилось на территории в БЦ «Гранд Сетунь Плаза» по адресу: <...>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за преиод с октября 2019г. по март 2020г.

Отклоняя данный довод суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ период задолженности, в котором просит взыскать задолженность за 9 (девять) месяцев с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 1 585 486, 80 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств погашения истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 28 855 руб., государственная пошлина в размере 5 027 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. КОМБИНИРОВАННЫЙ ЗПИФ «ОРБИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 585 486,80 руб., государственную пошлину в размере 28 855 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. КОМБИНИРОВАННЫЙ ЗПИФ «ОРБИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 027 руб. по п/п № 75 от 10.03.2023г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна