Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-21335/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21335/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБСЛУЖИВАНИЕ ЖИЛОГО ФОНДА СТРОЙСОЮЗ" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 114-1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРТРАНС" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская д. 3/А, пом. 24-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 400 000руб. и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание Жилого Фонда Стройсоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью .«Авертранс» (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 17.08.2021г. №1 и взыскании 400 000руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2022 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17 августа 2021 года, ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 000 000руб.

В соответствии с условиями договора, работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ – с даты заключения договора, конечный срок выполнения работ – последний день срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано начало выполнения работ после перечисления авансового платежа в размере 750 000руб.

На основании выставленного подрядчиком счета №106 от 17.08.2021г., заказчик (истец) перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) денежные средства в размере 400 000руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №488 от 23.08.2021г., в качестве аванса, обязавшись оставшуюся часть авансового платежа перечислить после начала производства работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.708 ГК РФ, в установленные сроки к выполнению работ не приступил.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.12.1 договора, предусматривающего возможность расторжения договора по соглашению сторон, истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора, что подтверждается почтовыми квитанциями от 27.09.2021г. и от 01.10.2021г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, является неосновательным обогащением получателем.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса г. №Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Авертранс» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская д. 3/А, пом. 24-Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ОЖФ Стройсоюз» (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 114-1, ОГРН: <***>) 400 000руб. неосновательного обогащения по договору №1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17 августа 2021 года и 11 000руб. расходов по госпошлине.

2. Расторгнуть договор строительного подряда от 17.08.2021г. №1.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.