Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-121423/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121423/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197022, <...> корпус А7, офис 306, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Зеленогорский парк культуры и отдыха" (адрес: Россия 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе д.536, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020;

ФИО3 по паспорту,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная производственностроительная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Зеленогорский парк культуры и отдыха» (далее - Учреждение) о признании договора ответственного хранения от 02.04.2018 недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Контракт № 880787 (далее - Контракт), в соответствии с которым Компания обязалась осуществить поставку мобильной демонстрационно-сценической конструкции (далее - товар) в срок, не позднее 25.03.2018, а Учреждение, в свою очередь, обязалось обеспечить оплату поставленного товара по выставленным счетам

Стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями Контракта, составила 5 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из Акта приема-передачи товара от 02 апреля 2018 года, Компания передала, а Учреждение приняло мобильную демонстрационно-сценическую конструкцию, осуществило поставку, подготовку основания и монтаж сцены.

Между сторонами заключен договор ответственного хранения от 2.04.2018 (далее - договор хранения) сроком до 31.05.2018. При этом в соответствии с п. 5.1 договора хранения, данный товор является безвозмездным.

В соответствии с п. 1.1. договора хранения Компания приняла на хранение поставленный товар и обязалась возвратить его в надлежащем состоянии.

Между сторонами составлен Акт приема-передачи товара на ответственное хранение от 2.04.2018, в соответствии с которым мобильная демонстрационно-сценическая конструкция была передана хранителю.

По истечении срока договора хранения поклажедателем направлен хранителю ряд претензий, с требованием осуществления возврата, поставки и монтажа мобильной демонстрационно-сценической конструкции.

Однако фактически спорный товар поклажедателем передан не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-65987/2019 с Компании в пользу Учреждения взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости спорного товара (мобильной демонстрационно-сценической конструкции).

Полагая, что договор хранения является ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что фактически мобильная демонстрационно-сценическая конструкция Компании не передавалась.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон договора хранения, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения имеющиеся в Акте приема-передачи товара на ответственное хранение от 2.04.2018, истцом не представлено.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.