Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А19-14834/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14834/2021

«02» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДК» (ОГРН 1173850008529, ИНН 3810068531, адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Выдрино, ул. Красногвардейская, д. 1, пом. 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК «НАПИТКИ АЛТАЯ» (ОГРН 1154253003805, ИНН 4253029706, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 200, этаж 9)

о взыскании 631 138 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: Подзин М.А. – представитель по доверенности от 20.10.2021 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК «НАПИТКИ АЛТАЯ» о взыскании задолженности по договору поставки № Д-19-ОПР/055 28.02.2019 в размере 517 326 руб. 78 коп., неустойки в размере 113 811 руб. 89 коп.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 993 267 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 517 326 руб. 78 коп., пени – 475 940 руб. 64 коп., а также пени на сумму основного долга с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении; в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, заключающихся в несвоевременной оплате товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, однако мотивированных выражений по существу не представил; просил уменьшить размер неустойки, заявив о его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, находит его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Определением суда от 13.08.2021 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2021, в связи с возражениями ответчика, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилами, в связи с чем назначено судебное заседание на 26.10.2021, которое было отложено на 25.11.2021 также в связи с возражениями ответчика.

В судебном заседании 25.11.2021, указывая причину не явки в суд, участие в других судебных процессах представителей, ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности явки.

Кроме того, суд считает, что невозможность явки ответчика, не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде путем направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. Более того, явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной.

Однако каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований, доказательств, имеющих, по мнению ответчика, значение для рассмотрения дела по существу, в материалы дела не представлено.

Данные действия ответчика суд рассматривает как злоупотребление своим процессуальным правом на судебную защиту, направленное на затягивание судебного процесса по настоящему делу и риск вынесения судом судебного акта с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем при непредставлении истцом документов, опровергающих доводы ответчика, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2021 до 16-00 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

По окончании перерыва 25.11.2021 до 16-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между БАЙКАЛСИ Кампани ООО «ИДК» (Поставщик) и ООО ТК «Напитки Алтая» (Покупатель) был заключен Договор поставки №Д-19-ОПР/055 от 28.02.2019. В соответствии с условиями Договора, Покупатель обязался принимать и оплачивать Товары, поставляемые в адрес Ответчика.

Согласно п. 2.1 данного договора поставки, отсрочка оплаты товара составляла 30 календарных дней после приемки товара, расчет за поставленные товары производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае неоплаты отгруженного товара в срок, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

26.03.2021, в адрес Покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 517 326,78 руб., данный факт подтверждается счетами-фактурами №№ 80549 от 26.03.2021, 80550 от 26.03.2021. Однако оплата товара ответчиком не произведена.

31.01.2020, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере суммы основного долга и неустойка по договору поставки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма задолженности Покупателя за поставленный товар, а также неустойка за просрочку оплаты товара не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

При исследовании условий Договора поставки № Д-19-ОПР/055 от 28.02.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, основной обязанностью продавца является обязанность по передаче товара покупателю, а основной обязанностью покупателя является обязанность оплатить товар продавцу.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора 26.03.2021, в адрес Покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 517 326,78 рублей, данный факт подтверждается счетом-фактурой № 80549 от 26.03.2021 на сумму 282 094,14 рубля и счетом-фактурой № 80550 от 26.03.2021 на сумму 235 232,64 рубля.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Однако оплата товара ответчиком не произведена, что также не оспаривается представителем ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным фак ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению условий Договора поставки № Д-19-ОПР/055 от 28.02.20190, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик, доказательств оплаты задолженности по договору не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 договора поставки, отсрочка оплаты товара составляла 30 календарных дней после приемки товара, расчет за поставленные товары производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае неоплаты отгруженного товара в срок, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, в порядке п. 5.5. договора, истец начислил ответчику пени а размере 475 940 руб. 64 коп. за период с 26.05.2021 по 25.11.2021. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела судом проверен, составлен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив условия договора, суд считает заявленную сумму неустойки в размере 475 940 руб. 64 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по не оплате товара. Заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки (182% годовых), утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

При этом суд учитывает, что ответчик предпринимал меры для подписания договора купли-продажи, полагая свои действия законными и обоснованными.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 95 188 руб. 13 коп., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, за период с 26.05.2021 по 25.11.2021 подлежит взысканию неустойка в общем размере 95 188 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга. При этом с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, взыскание пеней по день фактического исполнения денежного обязательства следует производить из расчета 0, 1 % от суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 22 865 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 15 623 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 623 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 7 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК «НАПИТКИ АЛТАЯ» в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДК» 612 514 руб. 91 коп., из них: 517 326 руб. 78 коп. – основного долга, 95 188 руб. 13 коп. – пени за период с 26.05.2021 по 25.11.2021; пени на сумму основного долга с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 623 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАПИТКИ АЛТАЯ» в доход федерального бюджета 7 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов