Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-137685/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-137685/18-31-1002

Резолютивная часть решения подписана 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ДОНСВЕТ" (347900, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА (125047, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, 9 ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица ООО "АФОН" (347900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 784 руб.

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНСВЕТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА (далее – ответчик) о взыскании 45 784 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии № 17 от 16.03.2018 с квитанцией и описью вложения, свидетельствующей о направлении претензии в адрес ответчика 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО "АФОН" (поставщик) и РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА (заказчик) был заключен Контракт № 58-68ЭА/2017 от 22.11.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить светодиодные светильники для нужд Миусского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость поставки товара составляет 41 064 руб.

В соответствии с п. 8.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4 720 руб.

ООО "АФОН" оплатило РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА обеспечение контракта в размере 4 720 руб. платежным поручением № 408 от 15.11.2017.

Как указывает истец, поставку товара ООО "АФОН" осуществило по товарной накладной № 249 от 13.12,2017 на сумму 41 064 руб. Транспортировку товара осуществляла транспортная компания ООО «ПЭК».

Согласно п. 5.6 Контракта приемка результатов исполнения контракта (поставленного товара) осуществляется в течение 10 дней с момента поставки товара.

Истец указывает, что претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Оплата по контракту ответчиком произведена не была. Таким образом, по мнению истца, непогашенной остается задолженность в сумме 322 904,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.03.2018 между ООО "АФОН" (Цедент) и ООО "ДОНСВЕТ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условия которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга к РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА, возникшего по муниципальному контракту № 58-68ЭА/2017 от 22.11.2017, а именно: задолженность в размере 41 064 руб. по товарной накладной № 249 от 13.12.2017, обеспечение исполнения контракта в размере 4 720 руб. перечисленное платежным поручением № 408 от 15.11.2017, а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия № 17 от 16.03.2018, с требованием оплатить задолженность в размере 41 064 руб. и вернуть обеспечение контракта в размере 4 720 руб.

Третье лицо представило письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований не возражало.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в материалы дела, в подтверждение поставки товара, представлена товарная накладная № 249 от 13.12.2017.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, представленная товарная накладная, не содержит печатей и подписей уполномоченных лиц грузополучателя (ответчика).

Также истцом в доказательство поставки товара, представлена экспедиторская расписка № МВТРКГЕ-25/1412 из содержания которой усматривается, что ООО «ПЭК» обязалось осуществить перевозку светильников в количестве 25 штук, что не соответствует условиям Контракта № 58-68ЭА/2017 от 22.11.2017, поскольку в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту № 58-68ЭА/2017) в адрес ответчика должны быть поставлены светильники светодиодные в количестве 50 штук общей стоимостью 41 064 руб.

Кроме того, экспедиторская расписка № МВТРКГЕ-25/1412 не доказывает факт получения ответчиком товара по Контракту № 58-68ЭА/2017 от 22.11.2017, поскольку не содержит подписей и печатей уполномоченных лиц РХТУ ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА.

Иных относимых и допустимых доказательств поставки товара ответчику истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки в адрес ответчика товара по контракту.

Требование истца о взыскании с ответчика обеспечения в размере 4 720 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения контракта.

Согласно п. 8.4 Контракта Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются на счет Поставщика в течение не более 20 (двадцати) рабочих дней при условии надлежащего исполнения Контракта в полном объеме и предоставления всех документов, а именно товарной накладной.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Контракту № 58-68ЭА/2017 от 22.11.2017 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова